{"id":4334,"date":"2025-09-07T17:00:08","date_gmt":"2025-09-07T17:00:08","guid":{"rendered":"https:\/\/m3c.universita.corsica\/lumi\/?p=4334"},"modified":"2025-10-01T15:44:37","modified_gmt":"2025-10-01T15:44:37","slug":"entre-bonheur-prive-et-bonheur-commun-linevidence-constitutive-de-linteret-general-a-la-francaise","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/m3c.universita.corsica\/lumi\/entre-bonheur-prive-et-bonheur-commun-linevidence-constitutive-de-linteret-general-a-la-francaise\/","title":{"rendered":"Entre bonheur priv\u00e9 et bonheur commun : l\u2019in\u00e9vidence constitutive de l\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral \u00e0 la fran\u00e7aise."},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

R\u00e9sum\u00e9\u00a0:<\/strong><\/p>

Tenir ensemble la force de l\u2019int\u00e9r\u00eat et la force de la g\u00e9n\u00e9ralit\u00e9, voil\u00e0 le moteur particuli\u00e8rement ambivalent de la doctrine fran\u00e7aise de l\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral. Comprendre le sens du \u00ab\u00a0bonheur de tous\u00a0\u00bb inscrit dans le pr\u00e9ambule de la D\u00e9claration de 1789 suppose de resituer la trame historique de cette compr\u00e9hension du g\u00e9n\u00e9ral. Partag\u00e9 entre deux spectres th\u00e9oriques, celui d\u2019un utilitarisme au service \u00ab\u00a0du bonheur du plus grand nombre\u00a0\u00bb et celui, rousseauiste, de l\u2019\u00e9ducation au \u00ab\u00a0bonheur public\u00a0\u00bb, la voie fran\u00e7aise du g\u00e9n\u00e9ral repose sur une ambigu\u00eft\u00e9 constitutive qui n\u2019abandonne ni la valeur de l\u2019individu ni l\u2019objectif du d\u00e9passement des volont\u00e9s particuli\u00e8res.<\/p>

Nous proposons de recomposer le creuset th\u00e9orique du g\u00e9n\u00e9ral \u00e0 la fran\u00e7aise<\/em>, pour mieux saisir le difficile \u00e9quilibre de la recherche politique du bonheur, entre droit au bien-\u00eatre et recherche d\u2019une f\u00e9licit\u00e9 commune. Ainsi, nous mettons en \u00e9vidence la persistance de cette ambivalence moderne au sein de notre propre terminologie politique.<\/p>

Mots cl\u00e9s\u00a0: Int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral, bonheur de tous, modernit\u00e9, histoire conceptuelle.<\/p>

To hold together the force of interest and the force of generality\u2014this is the particularly ambivalent engine of the French doctrine of the general interest.<\/strong>
Understanding the meaning of the \u201chappiness of all,\u201d as inscribed in the preamble of the 1789 Declaration, requires a historical recontextualization of this conception of the general.
Situated between two theoretical specters\u2014on the one hand, a utilitarianism in the service of \u201cthe greatest happiness for the greatest number,\u201d and on the other, a Rousseauist vision of education toward \u201cpublic happiness\u201d\u2014the French path to the general rests on a constitutive ambiguity that relinquishes neither the value of the individual nor the objective of transcending particular wills. We propose to reconstruct the theoretical crucible of the French conception of the general, in order to better grasp the delicate balance in the political pursuit of happiness, between the right to well-being and the quest for a shared felicity.
In doing so, we highlight the persistence of this modern ambivalence within our own political vocabulary.<\/p>

Keywords:<\/strong>\u00a0General interest, happiness of all, modernity, conceptual history.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t
\n\t\t
\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Si Saint-Just d\u00e9clarait devant la Convention que \u00ab\u00a0le bonheur est une id\u00e9e neuve en Europe\u00a0\u00bb[1]<\/a>, ce n\u2019\u00e9tait certainement pas pour dire qu\u2019il n\u2019avait jamais \u00e9t\u00e9 un probl\u00e8me philosophique ou une r\u00e9alit\u00e9. Il s\u2019agissait plut\u00f4t de revendiquer la nouveaut\u00e9 de la formulation du probl\u00e8me. Si l\u2019id\u00e9e est neuve<\/em> au XVIIIe <\/sup>si\u00e8cle, c\u2019est parce qu\u2019elle ne se pose plus dans les m\u00eames termes que chez Aristote, les Sceptiques ou les chr\u00e9tiens. L\u2019histoire moderne du bonheur est li\u00e9e \u00e0 la modernit\u00e9 th\u00e9orique et au surgissement \u00ab\u00a0entre la morale et la th\u00e9orie du bonheur, d\u2019un troisi\u00e8me terme\u00a0: l\u2019ordre social\u00a0\u00bb[2]<\/a>. Le bonheur n\u2019est plus directement intercept\u00e9 par la m\u00e9taphysique du \u00ab\u00a0bien supr\u00eame\u00a0\u00bb ou la b\u00e9atitude et le salut chr\u00e9tien. La f\u00e9licit\u00e9 convoque une nouvelle normativit\u00e9 pour l\u2019ordre juridique et la th\u00e9orie politique. C\u2019est dans cet espace normatif qui se d\u00e9ploie au XVIIIe que l\u2019on va interroger le contenu politique de ce bonheur. Son inscription dans le pr\u00e9ambule de la D\u00e9claration des Droits de l\u2019Homme et du Citoyen<\/em> de 1789 transmet une difficult\u00e9 interpr\u00e9tative.<\/p>

Est \u00e9voqu\u00e9 le \u00ab\u00a0bonheur de tous\u00a0\u00bb sans que soit pr\u00e9cis\u00e9 si ce bonheur est celui du \u00ab\u00a0tout\u00a0\u00bb, \u00e0 savoir s\u2019il faut chercher un bonheur partag\u00e9, une f\u00e9licit\u00e9 commune ou si ce \u00ab\u00a0tous\u00a0\u00bb indique la pluralit\u00e9 des bonheurs individuels \u00e0 garantir. Cette \u00ab\u00a0dualit\u00e9 bonheur individuel- bonheur collectif\u00a0\u00bb[3]<\/a> a \u00e9t\u00e9 soulign\u00e9e par les juristes qui ont comment\u00e9 les textes constitutionnels sur le bonheur. Il faut explorer la dialectique de l\u2019Un et du Multiple pour sortir de la dichotomie et voir les difficult\u00e9s inh\u00e9rentes \u00e0 la recherche politique du bonheur. Bonheur collectif, bonheur g\u00e9n\u00e9ral, du plus grand nombre, de tous, de chacun\u00a0? Diff\u00e9rents spectres th\u00e9oriques habitent ce probl\u00e8me. Il faut les identifier pour saisir l\u2019horizon normatif de ce bonheur politique revendiqu\u00e9 ici et l\u00e0. Nous posons ce probl\u00e8me en interrogeant la sp\u00e9cificit\u00e9 de la position fran\u00e7aise au regard de la norme qu\u2019elle \u00e9rige en \u00ab\u00a0pierre angulaire\u00a0\u00bb[4]<\/a> de l\u2019action politique et juridique\u00a0: l\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral. Y a-t-il quelque chose comme une norme du \u00ab\u00a0bonheur g\u00e9n\u00e9ral\u00a0\u00bb\u00a0?<\/p>

La construction de l\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral comme rationalit\u00e9 juridico-politique de l\u2019\u00c9tat fran\u00e7ais est contemporaine des d\u00e9bats sur le \u00ab\u00a0bonheur de tous\u00a0\u00bb ou la \u00ab\u00a0f\u00e9licit\u00e9 collective\u00a0\u00bb. Les deux notions partagent le m\u00eame esprit normatif et le m\u00eame probl\u00e8me. Quelle est l\u2019ontologie politique du \u00ab\u00a0g\u00e9n\u00e9ral\u00a0\u00bb\u00a0? Qu\u2019est-ce qu\u2019agir dans \u00ab\u00a0l\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral\u00a0\u00bb et quelle est cette garantie de la recherche du bonheur\u00a0? Cette \u00ab\u00a0g\u00e9n\u00e9ralit\u00e9\u00a0\u00bb moderne repose sur une in\u00e9vidence philosophique constitutive de la modernit\u00e9 politique. Le travail de la th\u00e9orie abrite la complexit\u00e9 de l\u2019\u00e9cart entre les individus qui sont d\u00e9sormais \u00e0 l\u2019origine de toute organisation politique et la possibilit\u00e9 d\u2019une norme du collectif. Le bonheur doit \u00eatre compos\u00e9 par l\u2019individu, ses penchants et ses int\u00e9r\u00eats et le citoyen, ses valeurs et ses attentes. \u00ab\u00a0Le bonheur de tous\u00a0\u00bb est-il une somme des bonheurs individuels\u00a0ou bien un \u00e9quilibre entre l\u2019int\u00e9r\u00eat personnel et l\u2019int\u00e9r\u00eat du tout\u00a0? Nous nous proposons de relire le probl\u00e8me de la dualit\u00e9<\/em> du bonheur avec celui de l\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral, non pas pour \u00e9viter la difficult\u00e9 mais pour la p\u00e9n\u00e9trer par homologie et pour se diriger vers la compr\u00e9hension de la voie fran\u00e7aise du \u00ab\u00a0g\u00e9n\u00e9ral\u00a0\u00bb et des difficult\u00e9s qui lui sont consubstantielles.<\/p>

A. Les sources philosophiques du probl\u00e8me : l\u2019impossibilit\u00e9 de l\u2019\u00e9vidence du bien supr\u00eame.<\/strong><\/p>

La nouveaut\u00e9 de l\u2019id\u00e9e du bonheur au XVIIIe si\u00e8cle repose avant tout sur la distance qui d\u00e9sormais la s\u00e9pare des anciennes formes de la m\u00e9taphysique et de la religion. La th\u00e9orie politique moderne est habit\u00e9e par une incertitude d\u2019un nouveau genre. La transcendance du bien supr\u00eame ne permet plus la fixation des normes politiques. Les discours sur le bonheur ne se r\u00e9duisent plus aux destins des \u00e2mes ou aux satisfactions qui conduisent vers l\u2019\u00e9ternit\u00e9 du salut.<\/p>

L\u2019appel au \u00ab\u00a0bonheur de tous\u00a0\u00bb repose sur la conscience de sa nouvelle ind\u00e9termination. Il est \u00e0 construire parce qu\u2019il n\u2019est plus seulement absorb\u00e9 par la poursuite commune du salut. Ou du moins, ce \u00ab\u00a0salut\u00a0\u00bb recouvre d\u00e9sormais une r\u00e9alit\u00e9 sociale et politique qui n\u2019est plus int\u00e9gralement r\u00e9ductible aux indications morales fournies par le discours chr\u00e9tien.<\/p>

Le monde humain a bascul\u00e9 de l\u2019image d\u2019un cosmos harmonieux o\u00f9 les finalit\u00e9s, ob\u00e9issant \u00e0 une raison sup\u00e9rieure, s\u2019engr\u00e8nent naturellement \u00e0 celle d\u2019un monde o\u00f9 chacun peut faire valoir sa libre volont\u00e9 \u00e0 l\u2019image de Dieu qui l\u2019a cr\u00e9\u00e9 dans un acte arbitraire et souverain[5]<\/a><\/p>

La mondanisation<\/em> \u00e0 l\u2019\u0153uvre offre aux hommes un bonheur d\u2019une nouvelle nature. \u00c0 construire, il n\u2019est l\u2019objet d\u2019aucune \u00e9vidence mais bien plut\u00f4t l\u2019espace d\u2019une pluralisation.<\/p>

D\u00e9tach\u00e9 du \u00ab\u00a0bien supr\u00eame\u00a0\u00bb, le bonheur exprime d\u00e9sormais cette valorisation octroy\u00e9e \u00ab\u00a0\u00e0 la vie et au bonheur terrestres\u00a0\u00bb[6]<\/a>. Cette s\u00e9cularisation est \u00e9videmment li\u00e9e \u00e0 la structure ontologique de la modernit\u00e9. Il faut partir des individus pour former l\u2019ordre politique. \u00c0 l\u2019ancienne \u00e9vidence de la b\u00e9atitude r\u00e9pond l\u2019immanence des int\u00e9r\u00eats des individus qui forment la soci\u00e9t\u00e9. Comme le dit Hobbes dans son L\u00e9viathan<\/em>, il faut composer avec les penchants de chacun \u00ab car n\u2019existent en r\u00e9alit\u00e9 ni cette finis ultimus<\/em> ni ce summum bonum<\/em> dont il est question dans les ouvrages des anciens moralistes \u00bb[7]<\/a>. Dans la langue hobbesienne, \u00ab\u00a0good\u00a0\u00bb est toujours adjectif. Le bien est l\u2019avantage circonstanci\u00e9\u00a0: le profitable. La pens\u00e9e contractualiste ouvre une nouvelle compr\u00e9hension de l\u2019ordre politique, form\u00e9 par et pour les int\u00e9r\u00eats des individus qui en sont \u00e0 l\u2019origine. L\u2019\u00e9galisation juridique des individus contractant est donn\u00e9e avec la reconnaissance de l\u2019\u00e9galit\u00e9 des droits naturels au principe de la formation du pacte politique. Il n\u2019y a plus de bien commun ou de structure d\u2019ordonnancement qui puisse guider les individus vers un bonheur ultime. La finalit\u00e9 politique moderne s\u2019interdit de pr\u00e9supposer ce qu\u2019est le bien au nom de la comp\u00e9tition des aspirations individuelles \u00e0 r\u00e9aliser les biens particuliers.<\/p>

Robert Mauzi constate d\u2019ailleurs dans son histoire intellectuelle de l\u2019id\u00e9e de bonheur combien la litt\u00e9rature du XVIIIe<\/sup> exprime la vari\u00e9t\u00e9 et l\u2019individualisation de ses formes. C\u2019est une r\u00e9volution dans la compr\u00e9hension politique du bonheur. L\u2019inflation des r\u00e9flexions sur le bonheur au XVIIIe<\/sup> si\u00e8cle t\u00e9moigne avant tout de cette diff\u00e9renciation<\/em> moderne. Le bonheur devient un projet politique aux multiples possibles. Et avec cette libert\u00e9 naissante, aucune transcendance ou aucun principe m\u00e9taphysique ne suffit pour accrocher la multitude \u00e0 un socle collectif\u00a0: \u00ab\u00a0en faisant du sujet ma\u00eetre et possesseur de la nature le nouveau point d\u2019Archim\u00e8de, la modernit\u00e9 se coupe du monde entendu comme habitat commun, horizon du sens commun\u00a0\u00bb[8]<\/a>. Cette coupure<\/em>, c\u2019est l\u2019in\u00e9vidence dans laquelle nous plonge la modernit\u00e9 politique. Mais c\u2019est aussi le d\u00e9but d\u2019une progressive \u00e9mancipation des modes de vie vis-\u00e0-vis des cadres traditionnels et la conqu\u00eate d\u2019une infinit\u00e9 de bonheurs mondains. Les discours sur le bonheur signalent la dimension politique que prend la question priv\u00e9e et individuelle du bonheur.<\/p>

Comment g\u00e9rer ces int\u00e9r\u00eats multiples et souvent divergents qui composent l\u2019ordre social\u00a0? La disparition d\u2019une communaut\u00e9 de buts et de mobiles entre les individus impose une nouvelle pens\u00e9e du tout qui doit composer avec la diversit\u00e9 des penchants personnels.<\/p>

C\u2019est en suivant l\u2019approche koselleckienne de l\u2019histoire conceptuelle que l\u2019on comprend l\u2019importance de ce tournant philosophique. Son concept d\u2019\u00ab\u00a0\u00e9poque charni\u00e8re\u00a0\u00bb[9]<\/a> (sattelzeit<\/em>) est particuli\u00e8rement efficace pour identifier ce r\u00e9investissement ou plut\u00f4t<\/em> cette res\u00e9mantisation moderne de l\u2019id\u00e9e de bonheur. Il importe de resituer l\u2019historicit\u00e9 du concept pour voir la transformation radicale \u00e0 l\u2019\u0153uvre. La pens\u00e9e du g\u00e9n\u00e9ral qui se d\u00e9veloppe \u00e0 partir du XVIIe <\/sup>si\u00e8cle part de cette contradiction\u00a0: comment penser le tout quand nous affirmons d\u2019abord les droits et les int\u00e9r\u00eats particuliers des individus\u00a0? C\u2019est le probl\u00e8me qui se pose \u00e0 nous lorsque nous relisons les textes de notre modernit\u00e9 juridique sur le bonheur. Aucun bien supr\u00eame sur lequel le fonder mais une infinie variation de bonheurs particuliers. La soci\u00e9t\u00e9 civile est ce champ de bataille<\/em> dont parle Hegel. Ce \u00ab\u00a0bonheur de tous\u00a0\u00bb qu\u2019il s\u2019agit de garantir recouvre un espace o\u00f9 \u00ab\u00a0s\u2019affrontent les int\u00e9r\u00eats individuels priv\u00e9s de tous contre tous\u00a0\u00bb[10]<\/a>. Les bonheurs sont d\u2019abord pluriels parce qu\u2019ils sont le r\u00e9sultat de cette \u00e9mancipation progressive qui rel\u00e8gue les certitudes transcendantes et les v\u00e9rit\u00e9s m\u00e9taphysiques dans un temps archa\u00efque. L\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral remplace le bien commun en m\u00eame temps que la g\u00e9n\u00e9ralit\u00e9<\/em> moderne remplace l\u2019imp\u00e9ratif du bien supr\u00eame. Il faut composer avec les individus comme pr\u00e9misses anthropologiques et consid\u00e9rer leurs formes particuli\u00e8res du bonheur. Mais cette composition n\u2019interdit pas de penser leur d\u00e9passement. C\u2019est \u00e0 cet endroit que se loge la cl\u00e9 de d\u00e9chiffrement.<\/p>

Le remplacement du commun par le g\u00e9n\u00e9ral est l\u2019indice d\u2019une nouvelle mani\u00e8re de concevoir l\u2019unit\u00e9 d\u2019une organisation politique. L\u2019\u00e9cart entre la dimension politique d\u2019un projet qui vise le \u00ab\u00a0bonheur de tous\u00a0\u00bb et l\u2019affirmation continue de la garantie des int\u00e9r\u00eats propres au bonheur de chacun composent le creuset th\u00e9orique qui voit \u00e9merger la compr\u00e9hension fran\u00e7aise du g\u00e9n\u00e9ral. Elle se fonde d\u2019abord sur cette nouvelle in\u00e9vidence du bien supr\u00eame. L\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral reconfigure la question de l\u2019horizon politique. Il faut penser la d\u00e9t\u00e9l\u00e9ologisation de la fin ou pour reprendre la formule de Kant dans son analytique du beau, une \u00ab\u00a0finalit\u00e9 sans fin\u00a0\u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire r\u00e9ussir \u00e0 produire du g\u00e9n\u00e9ral \u00e0 partir de la rencontre des particuliers.<\/p>

\u00c9tudier la discussion sur la nature de cet int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral nous permet d\u2019identifier quelque chose comme une voie fran\u00e7aise, prise entre sa recherche du g\u00e9n\u00e9ral et sa garantie du particulier, entre bonheur priv\u00e9 et bonheur commun. On voit d\u2019ailleurs combien les discours sur l\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral r\u00e9v\u00e8lent des compr\u00e9hensions politiques diff\u00e9rentes sur le contenu et le sens du bonheur social. La voie fran\u00e7aise se fraye un chemin entre deux spectres th\u00e9oriques qui renvoient d\u2019une part \u00e0 la doctrine \u00e9conomique de la pens\u00e9e lib\u00e9rale et d\u2019une autre, au volontarisme rousseauiste. Ni l\u2019un ni strictement l\u2019autre, mais une tentative de conciliation qui repose n\u00e9cessairement sur une ambivalence.<\/p>

B. L\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral agr\u00e9gatif ou le \u00ab bonheur du plus grand nombre \u00bb<\/strong><\/p>

La premi\u00e8re voie th\u00e9orique possible pour penser le \u00ab\u00a0g\u00e9n\u00e9ral\u00a0\u00bb est celle qui pose la primaut\u00e9 du particulier et du bonheur individuel. Ce qui compte c\u2019est de diffuser un esprit de l\u2019int\u00e9r\u00eat qui porte chacun \u00e0 cultiver le jardin de sa f\u00e9licit\u00e9 individuelle. Le g\u00e9n\u00e9ral, c\u2019est le r\u00e9sultat de l\u2019agr\u00e9gation de la multitude d\u2019int\u00e9r\u00eats particuliers que le \u00ab\u00a0doux commerce\u00a0\u00bb, l\u2019\u00e9change et la richesse civile parviennent \u00e0 coordonner. C\u2019est la fiction \u00e9conomique smithienne dans laquelle l\u2019individu, \u00ab\u00a0en ne cherchant que son int\u00e9r\u00eat personnel [\u2026] travaille souvent d\u2019une mani\u00e8re beaucoup plus efficace pour l\u2019int\u00e9r\u00eat de la soci\u00e9t\u00e9 que s\u2019il avait r\u00e9ellement pour but d\u2019y travailler\u00a0\u00bb[11]<\/a>. C\u2019est en cherchant son bonheur priv\u00e9, et en voyant combien il gagnera personnellement \u00e0 s\u2019enrichir et \u00e0 commercer que l\u2019individu se dirige vers l\u2019int\u00e9r\u00eat de la nation. Ce principe cumulatif est \u00e0 l\u2019origine de la pens\u00e9e lib\u00e9rale du g\u00e9n\u00e9ral. Il pose d\u2019abord l\u2019int\u00e9r\u00eat comme un principe subjectif \u00e0 garantir et envisage le bonheur par les conditions n\u00e9cessaires au bonheur de l\u2019individu. L\u2019int\u00e9r\u00eat particulier est la force motrice de cet int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral cumulatif. C\u2019est ce que souligne longuement Florence Perrin dans son travail sur l\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral et le lib\u00e9ralisme politique\u00a0:<\/p>

Un int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral \u00e9tabli sur la reconnaissance de la diversit\u00e9 des int\u00e9r\u00eats et de leur compatibilit\u00e9, ne peut tendre vers une finalit\u00e9 commune, il se contente de composer les bonheurs des particuliers[12]<\/a>.<\/p>

Ce g\u00e9n\u00e9ral s\u2019\u00e9tablit sur fond d\u2019individualit\u00e9s dispers\u00e9es. Il suppose que c\u2019est la force de la recherche du bonheur individuel qui conduit, quasi m\u00e9caniquement au bonheur de la soci\u00e9t\u00e9.<\/p>

Le g\u00e9n\u00e9ral fonctionne par extension. Cette compr\u00e9hension trouve ses sources chez des penseurs italiens comme Botero o\u00f9 \u00ab\u00a0l\u2019int\u00e9r\u00eat apaise tout\u00a0\u00bb ou Beccaria dont les remarques sur les d\u00e9lits et les peines<\/em> sont relatives \u00e0 une nouvelle notion de la modernit\u00e9\u00a0: l\u2019utilit\u00e9 sociale<\/em>. Avant Bentham, ces penseurs italiens vont inspirer chez certains Fran\u00e7ais une forme de l\u2019utilitarisme r\u00e9publicain qui appuie sa doctrine de l\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral sur l\u2019exploitation de la part priv\u00e9e du bonheur des individus. Cet \u00e9lan lib\u00e9ral s\u2019exprime notamment \u00e0 l\u2019article 4 de la d\u00e9claration de 1789 \u00ab\u00a0l\u2019exercice des droits naturels de chaque homme n’a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Soci\u00e9t\u00e9 la jouissance de ces m\u00eames droits\u00a0\u00bb. Suivant cet \u00e9lan, le bonheur devrait \u00eatre compris avant tout comme l\u2019exigence d\u2019augmenter l\u2019acc\u00e8s aux conditions du bien-\u00eatre. Il serait un de ces droits subjectifs dont le politique a la charge de garantir la possibilit\u00e9. On le trouve aussi chez Montesquieu lorsqu\u2019il d\u00e9veloppe sa th\u00e8se du \u00ab\u00a0doux commerce\u00a0\u00bb ou rappelle que chacun doit pouvoir avoir \u00ab\u00a0les m\u00eames avantages\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0go\u00fbter les m\u00eames plaisirs\u00a0\u00bb parce que la r\u00e9publique \u00ab\u00a0compos\u00e9e de gens heureux, elle sera tr\u00e8s heureuse\u00a0\u00bb[13]<\/a>. Cette id\u00e9e-l\u00e0 se retrouve d\u2019ailleurs dans plusieurs r\u00e9flexions de l\u2019abb\u00e9 Siey\u00e8s sur le bonheur priv\u00e9\u00a0:<\/p>

La soci\u00e9t\u00e9 n\u2019affaiblit point, ne r\u00e9duit pas les moyens particuliers que chaque individu apporte \u00e0 l\u2019association pour son utilit\u00e9 priv\u00e9e\u00a0; au contraire, elle les agrandit, elle les multiplie par un plus grand d\u00e9veloppement des facult\u00e9s morales et physiques[14]<\/a>.<\/p>

Autrement dit, plus les bonheurs particuliers sont nombreux plus les voies vers la paix civile sont nombreuses. Le bonheur priv\u00e9 est pacificateur et l\u2019agr\u00e9gation des int\u00e9r\u00eats satisfaits donne un tout port\u00e9 par la satisfaction, et donc la f\u00e9licit\u00e9. Cet esprit se retrouve jusque dans certains projets de d\u00e9claration, comme \u00e0 l\u2019article 2 du projet port\u00e9 par le d\u00e9put\u00e9 girondin P\u00e9tion\u00a0: \u00ab\u00a0le but de toute association doit \u00eatre de procurer aux individus qui la composent la plus grande somme de bonheur, de libert\u00e9 et de s\u00fbret\u00e9\u00a0\u00bb[15]<\/a>. De m\u00eame, la d\u00e9claration d\u2019inspiration lib\u00e9rale de Target associe cette compr\u00e9hension du bonheur \u00e0 la garantie des int\u00e9r\u00eats individuels. L\u2019article premier souligne que \u00ab\u00a0les gouvernements ne sont institu\u00e9s que pour le bonheur des hommes\u00a0; bonheur qui, appliqu\u00e9s \u00e0 tous, n\u2019exprime que le plein et libre exercice des droits naturels\u00a0\u00bb[16]<\/a>.<\/p>

On trouve une forme radicale de cet int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral \u00ab\u00a0agr\u00e9gatif\u00a0\u00bb chez un physiocrate fran\u00e7ais comme Lemercier de La Rivi\u00e8re qui voit dans l\u2019\u00c9tat une structure \u00e9conomique de la maximisation des gains individuels.<\/p>

Il d\u00e9fend notamment dans L\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral de l\u2019\u00c9tat ou La libert\u00e9 du commerce des bl\u00e9s <\/em>(1770) une culture du laissez-faire o\u00f9 la prosp\u00e9rit\u00e9 individuelle conduit \u00e0 l\u2019harmonie sociale. Ce qui compte, c\u2019est la lib\u00e9ralisation du commerce, la circulation des biens, la maximisation de la production et des \u00e9changes et la garantie absolue du droit de propri\u00e9t\u00e9. L\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral y est obtenu dans l\u2019interd\u00e9pendance des gains individuels car \u00ab\u00a0tous les int\u00e9r\u00eats particuliers sont tellement li\u00e9s les uns aux autres qu\u2019il n\u2019est plus possible d\u2019en imaginer un l\u00e9gitime qui puisse \u00eatre s\u00e9par\u00e9 de l\u2019int\u00e9r\u00eat commun\u00a0\u00bb[17]<\/a>. De Beccaria \u00e0 Bentham en passant par Stuart Mill, ce spectre th\u00e9orique incarne quelque chose d\u2019un tournant utilitariste moderne. Le projet du bonheur se con\u00e7oit comme la double exigence de la garantie du bonheur priv\u00e9 et de l\u2019augmentation de la somme totale des bonheurs. Il faut maximiser les bonheurs de chacun, et dans cette logique agr\u00e9gative o\u00f9 l\u2019on passe ais\u00e9ment de la dimension individuelle \u00e0 la dimension sociale, toute politique de l\u2019int\u00e9r\u00eat est une \u00e9conomie du bonheur.<\/p>

Cette logique-l\u00e0 inspire sans doute ce que Catherine Audard a appel\u00e9 le \u00ab\u00a0lib\u00e9ralisme du bonheur\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0mariage id\u00e9ologique entre le lib\u00e9ralisme et l\u2019utilitarisme\u00a0\u00bb[18]<\/a>, il formule l\u2019articulation de la maximisation de la satisfaction individuelle dans la comp\u00e9tition, l\u2019initiative \u00e9conomique et la garantie des conditions subjectives du bien-\u00eatre. L\u2019intervention de l\u2019\u00c9tat n\u2019est pas radicalement \u00e9vit\u00e9e par cette compr\u00e9hension du bonheur \u00ab\u00a0du plus grand nombre\u00a0\u00bb, au contraire, ce dernier doit justement appara\u00eetre comme le garant de la possibilit\u00e9 des recherches individuelles du bonheur. Autrement dit, la f\u00e9licit\u00e9 collective existe, \u00e0 partir des f\u00e9licit\u00e9s individuelles dont il faut garantir la possibilit\u00e9 de r\u00e9alisation. C\u2019est sans doute l\u2019approche la plus parente de la formule de Jefferson Life<\/em>, Liberty and the pursuit of happiness<\/em>. Ce lib\u00e9ralisme du bonheur interroge avant tout le droit au bien-\u00eatre. Ce qui semblait confirmer l\u2019intuition de Tocqueville\u00a0: \u00ab\u00a0Le go\u00fbt du bien-\u00eatre forme le trait saillant et ind\u00e9l\u00e9bile des \u00e2ges d\u00e9mocratiques\u00a0\u00bb[19]<\/a>.<\/p>

C. L\u2019envers de la voie agr\u00e9gative : le spectre du volontarisme rousseauiste et l\u2019\u00e9ducation au bonheur g\u00e9n\u00e9ral<\/em>.<\/strong><\/p>

Comme une v\u00e9rit\u00e9 anthropologique, Rousseau affirme \u00e0 plusieurs reprises que \u00ab\u00a0tout homme veut \u00eatre heureux\u00a0\u00bb[20]<\/a>. Mais la nature de ce bonheur diff\u00e8re en tout point de celui dont nous venons d\u2019esquisser le portrait. Ici, le bonheur de tous rime avec bonheur public et la t\u00e2che du politique est d\u2019exprimer la voie g\u00e9n\u00e9rale qui doit transcender le particulier.<\/p>

Connu pour \u00eatre le penseur du contrat social et l\u2019inventeur de la doctrine de la volont\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale<\/em>, Rousseau est aussi celui qui imagine \u00e0 plusieurs endroits de son \u0153uvre, comment le citoyen doit \u00eatre \u00e9duqu\u00e9 au \u00ab\u00a0bonheur public\u00a0\u00bb. La convergence du particulier et du g\u00e9n\u00e9ral, du moral et du social se fait dans le creuset de la fusion de l\u2019individu et du citoyen. C\u2019est l\u2019envers du bonheur priv\u00e9 et du bien-\u00eatre individuel. On en trouve une conceptualisation aboutie dans l\u2019\u00c9mile<\/em> ou dans le Discours sur l\u2019in\u00e9galit\u00e9<\/em> mais aussi dans un texte issu des Fragments politiques<\/em>, pr\u00e9cis\u00e9ment intitul\u00e9 \u00ab\u00a0Du Bonheur Public\u00a0\u00bb et dans un passage de son Projet de constitution pour la corse<\/em>. L\u2019\u00e9ducation au bonheur public distingue d\u00e8s lors une norme des bons et des mauvais bonheurs et pratiquement une m\u00e9thode de conversion pour le citoyen.<\/p>

C\u2019est une id\u00e9e dans l\u2019air de l\u2019\u00e9poque, que l\u2019on retrouve notamment lors du concours de l\u2019Acad\u00e9mie de Lyon de 1790 o\u00f9 le sujet pos\u00e9 aux candidats \u00e9tait de D\u00e9terminer les v\u00e9rit\u00e9s et les sentiments qu\u2019il importe le plus d\u2019inculquer aux hommes pour leur bonheur<\/em>. La charge du politique est de construire l\u2019\u00e9difice de ce bonheur public et de r\u00e9pandre une id\u00e9e de la f\u00e9licit\u00e9 commune. Chez Rousseau, il s\u2019agit de construire cette doctrine de l\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral en cherchant \u00e0 anesth\u00e9sier la part des hommes qui penche naturellement vers l\u2019amour-propre et le repli \u00e9go\u00efste. Il faut \u00e9duquer les individus pour en faire des citoyens et former ces citoyens en vue du \u00ab\u00a0bonheur public\u00a0\u00bb\u00a0et \u00ab\u00a0c\u2019est \u00e0 l\u2019\u00e9cole de la vertu que se fait l\u2019apprentissage du bonheur\u00a0\u00bb[21]<\/a>. La \u00ab\u00a0sagesse humaine\u00a0\u00bb signifie \u00ab\u00a0la route du vrai bonheur\u00a0\u00bb[22]<\/a>. L\u2019expression est frappante. Il faut apprendre \u00e0 conna\u00eetre le \u00ab\u00a0vrai bonheur\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0le go\u00fbt du vrai bonheur et des solides vertus\u00a0\u00bb[23]<\/a>. Il y a quelque chose comme une \u00e9pist\u00e9mologie morale et politique du bonheur. Le Bonheur public est dot\u00e9 d\u2019une substance objective qui s\u2019incarne dans une affection civique.<\/p>

Il faut \u00e9duquer l\u2019individu \u00e0 percevoir le \u00ab\u00a0sentiment public\u00a0\u00bb[24]<\/a>. C\u2019est presque un \u00ab\u00a0sens commun\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0un bon sens\u00a0\u00bb[25]<\/a> que le citoyen \u00e9duqu\u00e9 doit savoir percevoir en une action de l\u2019esprit. Chez Rousseau, il n\u2019y a plus \u00e0 agr\u00e9ger les int\u00e9r\u00eats particuliers, ni \u00e0 garantir la perspective de la divergence des bonheurs particuliers puisque dans la soci\u00e9t\u00e9 dont le contrat social forme la th\u00e9orie, le citoyen et la personne priv\u00e9e ne forme qu\u2019une seule entit\u00e9.<\/p>

Ainsi\u00a0lorsque\u00a0:<\/p>

\u00ab\u00a0Vous aurez mis la loi sociale au fond des c\u0153urs, hommes civils par leur nature et citoyens par leur inclination, ils seront uns, ils seront bons, ils seront heureux, et leur f\u00e9licit\u00e9 sera celle de la R\u00e9publique\u00a0\u00bb[26]<\/a>.<\/p>

Il faut apprendre \u00e0 voir l\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral, et \u00e9duquer sa propre f\u00e9licit\u00e9. Cette id\u00e9e rousseauiste symbolise la norme du tout que l\u2019auteur parvient \u00e0 remobiliser \u00e0 partir des volont\u00e9s particuli\u00e8res. La conduite politique repose avant tout sur un effort de pens\u00e9e dans lequel chacun doit abandonner un moment son bonheur particulier pour le voir r\u00e9appara\u00eetre dans le bonheur du tout et de tous les citoyens qui le composent.<\/p>

Pourquoi la volont\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale est-elle toujours droite, et pourquoi tous veulent-ils constamment le bonheur de chacun d\u2019eux, si ce n\u2019est parce qu\u2019il n\u2019y a personne qui ne s\u2019approprie ce mot, chacun<\/em>, et qui ne songe \u00e0 lui-m\u00eame en votant pour tous\u00a0?[27]<\/a><\/p>

On red\u00e9couvre une forme du bien supr\u00eame que la modernit\u00e9 politique avait fait \u00e9clater\u00a0: \u00ab\u00a0chacun de nous met en commun sa personne et toute sa puissance sous la supr\u00eame direction<\/em> de la volont\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale\u00a0\u00bb[28]<\/a>, voil\u00e0 l\u2019essence du pacte social. L\u2019ontologie politique rousseauiste nous oriente vers une voie du g\u00e9n\u00e9ral r\u00e9solument diff\u00e9rente de la composition agr\u00e9gative\u00a0: \u00ab\u00a0il y a bien de la diff\u00e9rence entre la volont\u00e9 de tous et la volont\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale\u00a0: celle-ci ne regarde qu\u2019\u00e0 l\u2019int\u00e9r\u00eat commun\u00a0; l\u2019autre regarde \u00e0 l’int\u00e9r\u00eat priv\u00e9,\u00a0et n\u2019est qu\u2019une somme des volont\u00e9s particuli\u00e8res \u00bb[29]<\/a>. La volont\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale forme la norme de cette conversion de l\u2019esprit dans laquelle chacun apprend \u00e0 faire parler cette voix du g\u00e9n\u00e9ral dans son for int\u00e9rieur.<\/p>

L\u2019ambigu\u00eft\u00e9 constitutive de cette doctrine du g\u00e9n\u00e9ral r\u00e9side dans un double rapport de transcendance et d\u2019immanence[30]<\/a>. Le bonheur collectif, comme la volont\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale, transcende les biens particuliers en m\u00eame temps qu\u2019il leur est immanent. Ou bien les formes particuli\u00e8res du bien s\u2019accordent d\u2019elles-m\u00eames et dans ce cas-l\u00e0 le bonheur public rel\u00e8ve d\u2019une \u00e9vidence sociale partag\u00e9e ou bien elles s\u2019opposent et il faut trouver la puissance n\u00e9cessaire pour les unir, y compris la contrainte sur l\u2019individu pour le forcer \u00e0 \u00eatre heureux<\/em>. Sur ce point comme ailleurs, la pens\u00e9e de rousseau entretient un paradoxe constitutif. D\u2019un c\u00f4t\u00e9, l\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral na\u00eet de la bonne d\u00e9lib\u00e9ration dans laquelle chacun fait parler la voix du g\u00e9n\u00e9ral en lui et il appara\u00eet alors comme une co-construction commune. D\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, \u00ab\u00a0le bien commun se montre partout avec \u00e9vidence et ne demande que le bon sens pour \u00eatre aper\u00e7u\u00a0\u00bb[31]<\/a> et l\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral semble alors pr\u00e9exister aux mouvements des volont\u00e9s particuli\u00e8res.\u00a0 La limite entre l\u2019\u00e9ducation civile et la perspective contraignante d\u2019une vision holiste du bonheur est poreuse\u00a0:<\/p>

On voit ais\u00e9ment comment le syst\u00e8me auquel nous avons donn\u00e9\u0301 la pr\u00e9f\u00e9rence conduit a\u0300 ces avantages mais cela ne suffit pas. Il s\u2019agit de faire adopter au peuple la pratique de ce syst\u00e8me, de lui faire aimer l\u2019occupation que nous voulons lui donner, d\u2019y fixer ses plaisirs, ses d\u00e9sirs, ses go\u00fbts, d\u2019en faire g\u00e9n\u00e9ralement le bonheur de la vie, et d\u2019y borner les projets de l\u2019ambition.[32]<\/a><\/p>

Ce passage du Projet de constitution pour la Corse<\/em> montre combien cette voie th\u00e9orique fait du bonheur collectif le socle d\u2019un id\u00e9al social et politique qui doit \u00eatre sup\u00e9rieur aux individus. Il faut inviter \u00e0 la culture du tout et produire le projet de la f\u00e9licit\u00e9 commune. On comprend combien cette th\u00e9orie du bonheur a pu infuser l\u2019imaginaire des r\u00e9volutionnaires. La mention du bonheur devient elle-m\u00eame une occurrence r\u00e9volutionnaire qui s\u2019int\u00e8gre dans un projet politique. Le l\u00e9gislateur doit montrer que le bonheur g\u00e9n\u00e9ral pr\u00e9vaut sur les int\u00e9r\u00eats particuliers, qui sont d\u00e8s lors rabattus dans les plis de l\u2019\u00e9go\u00efsme. Ainsi, le discours jacobin tend \u00e0 opposer au bien-\u00eatre individuel et aux droits civils particuliers, \u00ab un droit naturel \u00ab\u00a0juste\u00a0\u00bb restaur\u00e9 par le gouvernement r\u00e9volutionnaire, incarn\u00e9 dans la vertueuse figure du citoyen \u00bb[33]<\/a>. Pour Robespierre, \u00ab\u00a0l\u2019homme est citoyen par nature\u00a0\u00bb[34]<\/a> et c\u2019est cette nature qu\u2019il faut r\u00e9g\u00e9n\u00e9rer, r\u00e9\u00e9duquer, pour rendre les hommes vertueux, leur permettre \u00ab\u00a0d\u2019attacher leur bonheur individuel au bonheur public\u00a0\u00bb[35]<\/a>. C\u2019est donc sur le terrain de la vertu civique que la politique accroche la possibilit\u00e9 de son intervention sur le bonheur g\u00e9n\u00e9ral. Il faut mettre la voix du g\u00e9n\u00e9ral \u00e0 la place de toutes les particularit\u00e9s. Ce discours vaut aussi pour un penseur comme Saint-Just qui indique qu\u2019il s\u2019agit d\u2019\u00e9duquer le citoyen afin \u00ab\u00a0d\u2019\u00e9touffer les passions criminelles et de rendre la nature et l\u2019innocence la passion de tous les c\u0153urs, et de former une patrie\u00a0\u00bb[36]<\/a>.<\/p>

Avoir identifi\u00e9 ce sous-sol th\u00e9orique nous permet d\u00e9sormais de comprendre la diff\u00e9rence fondamentale \u2013 et m\u00eame fondatrice, qui distingue la D\u00e9claration des droits de l\u2019homme<\/em> de 1789 qui \u00e9voque dans son pr\u00e9ambule la recherche du \u00ab\u00a0maintien de la Constitution et du bonheur de tous\u00a0\u00bb de la Constitution montagnarde de 1793<\/em> qui \u00e9nonce dans l\u2019article premier que \u00ab\u00a0le but de la soci\u00e9t\u00e9 est le bonheur commun\u00a0\u00bb. La diff\u00e9rence est fine mais elle fait sens sur le plan de l\u2019histoire conceptuelle. La seconde formule est beaucoup plus radicale. L\u2019annonce du \u00ab\u00a0but de la soci\u00e9t\u00e9\u00a0\u00bb dans l\u2019article premier renoue avec la politique de la finalit\u00e9 id\u00e9ale. Il faut fixer l\u2019horizon de l\u2019ordre social et d\u2019autant plus que cette perspective politique convoque une fin commune<\/em>.\u00a0 Le bonheur commun est le reliquat pr\u00e9-moderne de la qu\u00eate de la communaut\u00e9 des fins, de l\u2019amiti\u00e9 civile et de la concorde globale. Il ne faut pas seulement s\u2019assurer des conditions individuelles du bonheur mais transformer la soci\u00e9t\u00e9 en imprimant le projet politique d\u2019un bonheur commun.<\/p>

D. La voie r\u00e9publicaine fran\u00e7aise : ligne de cr\u00eate d\u2019un difficile \u00e9quilibre politique. <\/strong><\/p>

Notre panorama th\u00e9orique dresse une double difficult\u00e9. Premi\u00e8rement, le creuset de la modernit\u00e9 est celui de l\u2019\u00e9vitement des fins et de la pluralisation des biens. La mise hors-jeu des th\u00e9ologies et des m\u00e9taphysiques du bien offre une libert\u00e9 \u00e0 la conceptualisation du bonheur en m\u00eame temps qu\u2019elle se paye du prix de l\u2019in\u00e9vidence. Deuxi\u00e8mement, succ\u00e8de au bien supr\u00eame et \u00e0 la b\u00e9atitude l\u2019affrontement entre deux spectres th\u00e9oriques du bonheur. Le premier est celui des utilitaristes. Il faut penser \u00ab\u00a0le plus grand nombre\u00a0\u00bb et la maximisation des biens particuliers. Cette voie du g\u00e9n\u00e9ral insiste sur la valeur de l\u2019individu et l\u2019exigence pour le Droit de garantir au mieux les int\u00e9r\u00eats de chacun. La seconde voie du g\u00e9n\u00e9ral laisse appara\u00eetre la voix de Rousseau et ce que nous avons qualifi\u00e9 de \u00ab\u00a0bonheur g\u00e9n\u00e9ral\u00a0\u00bb. Il r\u00e9active la recherche d\u2019un bien supr\u00eame et inscrit l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 de l\u2019individu dans son corps de citoyen et vers un id\u00e9al politique de bonheur commun. Le tout vaut davantage que l\u2019int\u00e9r\u00eat propre. La vertu civique c\u2019est l\u2019apprentissage d\u2019une sup\u00e9riorit\u00e9 politique et morale qui s\u2019exprime dans la volont\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>

Cette distinction n\u2019est pas absolument rigide. Elle n\u2019oppose pas strictement l\u2019individu et le tout, mais repose sur deux conceptualit\u00e9s diff\u00e9rentes. Dans l\u2019un, on pense le bien-\u00eatre personnel, dans l\u2019autre, on voit dans le bonheur particulier une forme vici\u00e9e du \u00ab\u00a0vrai bonheur\u00a0\u00bb qui s\u2019exprime lorsqu\u2019il est commun. Ainsi, on retrouve l\u2019ombre des libert\u00e9s positives et n\u00e9gatives<\/em> dont parle Isaiah Berlin[37]<\/a>. Pour les premiers, une recherche de bonheur qui n\u2019aurait pas de vocation politique (voire r\u00e9volutionnaire) serait un solipsisme st\u00e9rile, pour les seconds, l\u2019individu a droit \u00e0 un bonheur priv\u00e9 qu\u2019il peut opposer \u00e0 la perspective commune. Bien que les usages juridiques soient \u00e0 un niveau que l\u2019on pourrait qualifier de \u00ab\u00a0pr\u00e9normatif\u00a0\u00bb, cette distinction a une importance radicale dans la compr\u00e9hension du bonheur. La constitution montagnarde dicte une direction politique, elle donne la charge d\u2019un commun, non pas seulement d\u2019un g\u00e9n\u00e9ral, mais bien d\u2019un commun social et politique de la f\u00e9licit\u00e9. La constitution am\u00e9ricaine garantit la \u00ab\u00a0poursuite du bonheur\u00a0\u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire, la possibilit\u00e9 pour un individu de se diriger vers ce qu\u2019il estime \u00eatre son bien. Il se joue un tiers-lieu dans l\u2019ambigu\u00eft\u00e9 de la formule \u00ab\u00a0bonheur de tous\u00a0\u00bb qui demeure \u00e0 valeur constitutionnelle dans le droit fran\u00e7ais. Le \u00ab\u00a0bonheur de tous\u00a0\u00bb exploite cette ambigu\u00eft\u00e9 sur laquelle la forme fran\u00e7aise de l\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral repose. \u00ab\u00a0Le bonheur de tous\u00a0\u00bb, c\u2019est l\u2019expression discr\u00e8te d\u2019une pluralit\u00e9 motrice de l\u2019action politique, mais c\u2019est aussi le gage des diff\u00e9rences individuelles.<\/p>

Le bonheur de tous n\u2019est pas le bonheur du tout ni le bonheur commun. Le rapport du Conseil d\u2019\u00c9tat de 1999[38]<\/a> imprime cette dualit\u00e9 volont\u00e9s particuli\u00e8res-volont\u00e9s g\u00e9n\u00e9rales\u00a0: \u00ab\u00a0l’int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral est au c\u0153ur du droit public, au m\u00eame titre que l’autonomie des volont\u00e9s est au fondement du droit priv\u00e9\u00a0\u00bb[39]<\/a>. Plus encore, il assume cette difficult\u00e9 pour la d\u00e9mocratie lib\u00e9rale\u00a0: \u00ab\u00a0La contradiction entre int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral et libert\u00e9s publiques et individuelles para\u00eet inscrite au c\u0153ur m\u00eame de l’exercice de ces libert\u00e9s\u00a0\u00bb[40]<\/a>. La jurisprudence administrative indique une recherche permanente d\u2019\u00e9quilibre entre ces deux forces. Il faut \u00ab\u00a0concilier int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral et int\u00e9r\u00eats particuliers\u00a0\u00bb[41]<\/a>, articuler leur opposition et m\u00eame conduire \u00ab\u00a0\u00e0 une meilleure conciliation entre r\u00e8gles du march\u00e9 et imp\u00e9ratifs d\u2019int\u00e9r\u00eats g\u00e9n\u00e9ral\u00a0\u00bb[42]<\/a>. Ce n\u2019est pas se d\u00e9rober que de conclure l\u2019investigation sur ce tiers-lieu, ou plut\u00f4t cette ligne de cr\u00eate qui constitue la voie g\u00e9n\u00e9rale fran\u00e7aise. Tr\u00e8s pr\u00e9cis\u00e9ment, la tension qui se joue entre les deux bords de la th\u00e9orie politique du bonheur est l\u2019indice d\u2019une tension inh\u00e9rente \u00e0 la formulation fran\u00e7aise de la voie du g\u00e9n\u00e9ral. Cette tension<\/em>, c\u2019est celle du concept et de son rapport mobile et contradictoire \u00e0 l\u2019\u00e9valuation du social. Les deux spectres th\u00e9oriques hantent tout discours sur le g\u00e9n\u00e9ral. Il indique deux puissances\u00a0; celle des int\u00e9r\u00eats et celle du social et le travail de leur contradiction.<\/p>

La voie r\u00e9publicaine fran\u00e7aise cherche un \u00e9quilibre difficile qui veut \u00e0 la fois, partir de la valeur des individus et affirmer la construction en commun d\u2019un bonheur id\u00e9al. Dans le m\u00eame temps, les principes de la d\u00e9mocratie lib\u00e9rale moderne interdisent \u00e0 l\u2019\u00c9tat d\u2019imposer le cadre propre d\u2019un bonheur commun et rejettent les satellites th\u00e9oriques du bien commun \u00ab\u00a0aux fortes connotations morales et religieuses\u00a0\u00bb au \u00ab\u00a0rang de vestige d\u2019un autre \u00e2ge\u00a0\u00bb[43]<\/a>. N\u2019oublions pas que la voie fran\u00e7aise du g\u00e9n\u00e9ral est l\u2019objet d\u2019une rationalisation moderne. Elle doit elle-m\u00eame permettre le calcul et l\u2019\u00e9dification d\u2019un cadre juridique efficace. La d\u00e9claration de 1789 transmet cette ambigu\u00eft\u00e9 qui semble constitutive de la compr\u00e9hension fran\u00e7aise du bonheur collectif. Ce n\u2019est pas la version am\u00e9ricaine. Ce n\u2019est pas l\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral agr\u00e9gatif. L\u2019histoire de la Terreur, la m\u00e9moire des us du \u00ab\u00a0salut public\u00a0\u00bb, la revendication lib\u00e9rale des droits subjectifs emp\u00eachent \u00e9galement de calquer le mod\u00e8le rousseauiste, qui de toute mani\u00e8re nous laisse avec plus de difficult\u00e9s que de r\u00e9ponses. La tradition r\u00e9publicaine fran\u00e7aise porte \u00e0 la fois le souci de la libert\u00e9 politique, du bonheur partag\u00e9 et la valeur du bonheur de l\u2019individu.<\/p>

Cet \u00ab\u00a0essai de conciliation\u00a0\u00bb[44]<\/a> indique sa propre difficult\u00e9. Comme l\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral, le \u00ab\u00a0bonheur de tous\u00a0\u00bb appara\u00eet comme une rationalit\u00e9 juridico-politique fragile dans laquelle s\u2019ins\u00e8rent des vari\u00e9t\u00e9s de compr\u00e9hension. D\u2019un c\u00f4t\u00e9, la tradition lib\u00e9rale fran\u00e7aise existe, de Constant et Tocqueville \u00e0 Ren\u00e9 R\u00e9mond, d\u2019un autre, l\u2019histoire r\u00e9publicaine fait pencher la filiation du g\u00e9n\u00e9ral vers le volontarisme et l\u2019\u00c9tat unitaire[45]<\/a>, \u00ab\u00a0une conception plus proche de la tradition r\u00e9publicaine, qui fait appel \u00e0 la capacit\u00e9 des individus \u00e0 transcender leurs appartenances et leurs int\u00e9r\u00eats\u00a0\u00bb[46]<\/a>. La permanence de l\u2019hapax juridique de 1789 \u00ab\u00a0bonheur de tous\u00a0\u00bb indique le souci de pr\u00e9server cette compr\u00e9hension du g\u00e9n\u00e9ral qui n\u2019\u00e9crase pas l\u2019individu derri\u00e8re la totalit\u00e9 sociale et qui laisse dans le m\u00eame temps la possibilit\u00e9 d\u2019exprimer une pr\u00e9f\u00e9rence pour le d\u00e9passement de la particularit\u00e9 individuelle.<\/p>

Toutefois, il semblerait que cette rationalit\u00e9 politique du g\u00e9n\u00e9ral soit \u00e0 bout de souffle. On assiste depuis la fin du XXe<\/sup> si\u00e8cle \u00e0 un discours de plus en plus critique. Si l\u2019action du juge administratif reste orient\u00e9e vers le d\u00e9passement du particulier, le discours politique et l\u2019\u00e9conomique politique fran\u00e7aise indiquent parfois un d\u00e9s\u00e9quilibre en faveur des int\u00e9r\u00eats et du march\u00e9. L\u2019individualisme du consommateur et la disparition des organisations collectives renvoient \u00ab\u00a0chacun \u00e0 un isolement sans prise sur le destin collectif\u00a0\u00bb[47]<\/a>. Ces sympt\u00f4mes du malheur fran\u00e7ais<\/em> s\u2019accompagnent d\u2019un retour du probl\u00e8me du commun[48]<\/a>. Non pas du g\u00e9n\u00e9ral, mais bien du commun au sens de l\u2019id\u00e9al social partag\u00e9. La privatisation et la marchandisation[49]<\/a> du bonheur d\u00e9signent les failles de l\u2019approche bic\u00e9phale fran\u00e7aise qui veut tenir ensemble et la force de l\u2019int\u00e9r\u00eat et la force du g\u00e9n\u00e9ral. Nous sommes sans doute arriv\u00e9s \u00e0 un tournant de notre \u00e9pist\u00e9mologie politique, dans une modernit\u00e9 r\u00e9flexive qui r\u00e9interroge ses propres fondements et les failles qu\u2019indiquent sa terminologie politique.<\/p>

L\u2019inflation du discours sur le commun, le retour de formes conceptuelles pr\u00e9modernes telles que l\u2019id\u00e9e de bien commun, la recherche de r\u00e9f\u00e9rents \u00e9thiques partag\u00e9s d\u00e9signent le r\u00e9investissement critique de notre compr\u00e9hension politique du g\u00e9n\u00e9ral. Tout comme ce colloque l\u2019interroge (\u00ab\u00a0une id\u00e9e toujours neuve\u00a0?\u00a0\u00bb), nos conceptualit\u00e9s transmettent leurs in\u00e9vidences modernes. Le retour au creuset th\u00e9orique de l\u2019ambivalence permet de rep\u00e9rer la trace de la tension encore \u00e0 l\u2019\u0153uvre aujourd\u2019hui. La multiplication des discussions sur le g\u00e9n\u00e9ral, sur le bonheur social et sur les formes de la solidarit\u00e9 et du lien social est l\u2019indice de ce retournement r\u00e9flexif\u00a0: la promesse r\u00e9publicaine semble inachev\u00e9e, le \u00ab\u00a0bonheur de tous\u00a0\u00bb condamn\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9tat pr\u00e9normatif et la voie du g\u00e9n\u00e9ral inconsciente de ses contradictions inh\u00e9rentes.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t

\n\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

[1] Saint-Just, Rapport sur le mode d\u2019ex\u00e9cution du d\u00e9cret contre les ennemis de la R\u00e9volution<\/em> (3 mars 1974), \u0152uvres choisies<\/em>, Paris, Gallimard, id\u00e9es nrf, 1968, p. 204.<\/p><\/p>\n \t\t\t

[1] Saint-Just, Rapport sur le mode d\u2019ex\u00e9cution du d\u00e9cret contre les ennemis de la R\u00e9volution<\/em> (3 mars 1974), \u0152uvres choisies<\/em>, Paris, Gallimard, id\u00e9es nrf, 1968, p. 204.<\/p><\/span>\n \t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

[2] Robert Mauzi, L\u2019 id\u00e9e du bonheur dans la litt\u00e9rature et la pens\u00e9e fran\u00e7aises au XVIIIe si\u00e8cle<\/em>. Biblioth\u00e8que de l\u2019\u00e9volution de l\u2019humanit\u00e9 2. Paris: Michel, 1994, p. 14.<\/p><\/p>\n \t\t\t

[2] Robert Mauzi, L\u2019 id\u00e9e du bonheur dans la litt\u00e9rature et la pens\u00e9e fran\u00e7aises au XVIIIe si\u00e8cle<\/em>. Biblioth\u00e8que de l\u2019\u00e9volution de l\u2019humanit\u00e9 2. Paris: Michel, 1994, p. 14.<\/p><\/span>\n \t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

[3] Fe\u0301licien Lemaire, \u201dLe bonheur, un principe constitutionnel ?\u201d. Aux confins du droit: Me\u0301langes- Hommage amical a\u0300 Xavier Martin, Presses universitaires juridiques de Poitiers, LGDJ-Lextenso e\u0301d., 2015, pp.271-284.<\/p><\/p>\n \t\t\t

[3] Fe\u0301licien Lemaire, \u201dLe bonheur, un principe constitutionnel ?\u201d. Aux confins du droit: Me\u0301langes- Hommage amical a\u0300 Xavier Martin, Presses universitaires juridiques de Poitiers, LGDJ-Lextenso e\u0301d., 2015, pp.271-284.<\/p><\/span>\n \t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

[4]\u00a0Conseil d\u2019\u00c9tat, Rapport public \u00ab L\u2019Int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral<\/em> \u00bb, 1999, p. 245.<\/p><\/p>\n \t\t\t

[4]\u00a0Conseil d\u2019\u00c9tat, Rapport public \u00ab L\u2019Int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral<\/em> \u00bb, 1999, p. 245.<\/p><\/span>\n \t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

[5]\u00a0Mark Hunyadi, Le second \u00e2ge de l\u2019individu, pour une nouvelle \u00e9mancipation<\/em>. Paris, PUF, 2023, p.33<\/p><\/p>\n \t\t\t

[5]\u00a0Mark Hunyadi, Le second \u00e2ge de l\u2019individu, pour une nouvelle \u00e9mancipation<\/em>. Paris, PUF, 2023, p.33<\/p><\/span>\n \t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

[6] Andr\u00e9 Comte-Sponville, Jean Delumeau & Arlette Farge,\u00a0La plus belle histoire du bonheur<\/em>, Paris, \u00c9ditions du Seuil, 2004, p. 151.<\/p><\/p>\n \t\t\t

[6] Andr\u00e9 Comte-Sponville, Jean Delumeau & Arlette Farge,\u00a0La plus belle histoire du bonheur<\/em>, Paris, \u00c9ditions du Seuil, 2004, p. 151.<\/p><\/span>\n \t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

[7] Hobbes, Leviathan<\/em>, tr. fr. modifi\u00e9e F. Tricaud, Paris, Dalloz, 2008, p. 95.<\/p><\/p>\n \t\t\t

[7] Hobbes, Leviathan<\/em>, tr. fr. modifi\u00e9e F. Tricaud, Paris, Dalloz, 2008, p. 95.<\/p><\/span>\n \t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

[8]\u00a0Jean-Marie Donegani, Marc Sadoun, Qu\u2019est-ce que la politique <\/em>? Paris, Gallimard, 2007, p. 29.<\/p><\/p>\n \t\t\t

[8]\u00a0Jean-Marie Donegani, Marc Sadoun, Qu\u2019est-ce que la politique <\/em>? Paris, Gallimard, 2007, p. 29.<\/p><\/span>\n \t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

[9] Voir Koselleck, (1975), \u00ab\u00a0Geschichte\u00a0\u00bb, Geschichtliche Grundbegriffe. Historiches Lexikon zur politisch-socialen Sprache in Deutschland<\/em>, Stuttgart, vol. 2, 1975, p. 647-717\u00a0; in\u00a0L\u2019Exp\u00e9rience de l\u2019histoire<\/em>, Hautes \u00c9tudes-Gallimard-Seuil, 1997, p. 15-99.<\/p><\/p>\n \t\t\t

[9] Voir Koselleck, (1975), \u00ab\u00a0Geschichte\u00a0\u00bb, Geschichtliche Grundbegriffe. Historiches Lexikon zur politisch-socialen Sprache in Deutschland<\/em>, Stuttgart, vol. 2, 1975, p. 647-717\u00a0; in\u00a0L\u2019Exp\u00e9rience de l\u2019histoire<\/em>, Hautes \u00c9tudes-Gallimard-Seuil, 1997, p. 15-99.<\/p><\/span>\n \t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

[10] Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Principes de la philosophie du droit<\/em>. 3e \u00e9d. Quadrige. Paris, PUF, 2013, \u00a7289, p. 488.<\/p><\/p>\n \t\t\t

[10] Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Principes de la philosophie du droit<\/em>. 3e \u00e9d. Quadrige. Paris, PUF, 2013, \u00a7289, p. 488.<\/p><\/span>\n \t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

[11] Adam Smith, Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations<\/em>. GF 598, Paris, Flammarion, 1991, IV, II, p. 43.<\/p><\/p>\n \t\t\t

[11] Adam Smith, Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations<\/em>. GF 598, Paris, Flammarion, 1991, IV, II, p. 43.<\/p><\/span>\n \t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

[12] Florence Perrin, L\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral et le lib\u00e9ralisme politique: entre droits et int\u00e9r\u00eats particuliers (XVIIe-XIXe si\u00e8cles)<\/em>. Collection des th\u00e8ses, no 65. Clermont-Ferrand, Fondation Varenne, 2012, p. 133.<\/p><\/p>\n \t\t\t

[12] Florence Perrin, L\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral et le lib\u00e9ralisme politique: entre droits et int\u00e9r\u00eats particuliers (XVIIe-XIXe si\u00e8cles)<\/em>. Collection des th\u00e8ses, no 65. Clermont-Ferrand, Fondation Varenne, 2012, p. 133.<\/p><\/span>\n \t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

[13] Montesquieu, De l\u2019esprit des lois<\/em>. Paris, Garnier fr\u00e8res, 1973, vol. 2, V, III, p. 49.<\/p><\/p>\n \t\t\t

[13] Montesquieu, De l\u2019esprit des lois<\/em>. Paris, Garnier fr\u00e8res, 1973, vol. 2, V, III, p. 49.<\/p><\/span>\n \t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

[14] Siey\u00e8s, Reconnaissance et exposition raisonn\u00e9e des droits de l\u2019homme et du citoyen,<\/em> \u00c9crits politiques, Paris, \u00e9d des archives contemporaines, 1985, p. 194, cit\u00e9 par F. Perrin, op. cit<\/em>, p. 144.<\/p><\/p>\n \t\t\t

[14] Siey\u00e8s, Reconnaissance et exposition raisonn\u00e9e des droits de l\u2019homme et du citoyen,<\/em> \u00c9crits politiques, Paris, \u00e9d des archives contemporaines, 1985, p. 194, cit\u00e9 par F. Perrin, op. cit<\/em>, p. 144.<\/p><\/span>\n \t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

[15] \u00ab Projet de d\u00e9claration de P\u00e9tion de Villeneuve (mi-ao\u00fbt 1789) \u00bb, dans St\u00e9phane Rials, La D\u00e9claration des droits de...<\/em><\/p><\/p>\n \t\t\t

[15] \u00ab Projet de d\u00e9claration de P\u00e9tion de Villeneuve (mi-ao\u00fbt 1789) \u00bb, dans St\u00e9phane Rials, La D\u00e9claration des droits de l\u2019homme et du citoyen<\/em>. Pluriel, Paris, Hachette, 1989, p. 725.<\/p><\/span>\n \t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

[16] \u00ab Projet de d\u00e9claration de Target (fin de juillet 1789), dans Rials, Ibid<\/em>., p. 608.<\/p><\/p>\n \t\t\t

[16] \u00ab Projet de d\u00e9claration de Target (fin de juillet 1789), dans Rials, Ibid<\/em>., p. 608.<\/p><\/span>\n \t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

[17] Lemercier de La Rivi\u00e8re, L\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral de l\u2019\u00c9tat ou La libert\u00e9 du commerce des bl\u00e9s<\/em>, Paris, Desaint, 1770, p. 96.<\/p><\/p>\n \t\t\t

[17] Lemercier de La Rivi\u00e8re, L\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral de l\u2019\u00c9tat ou La libert\u00e9 du commerce des bl\u00e9s<\/em>, Paris, Desaint, 1770, p. 96.<\/p><\/span>\n \t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

[18] Catherine Audard, Qu\u2019est-ce que le lib\u00e9ralisme ? \u00e9thique, politique, soci\u00e9t\u00e9<\/em>, Folio essais 524, Paris, Gallimard, 2009, p. 152.<\/p><\/p>\n \t\t\t

[18] Catherine Audard, Qu\u2019est-ce que le lib\u00e9ralisme ? \u00e9thique, politique, soci\u00e9t\u00e9<\/em>, Folio essais 524, Paris, Gallimard, 2009, p. 152.<\/p><\/span>\n \t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

[19] Tocqueville, De la d\u00e9mocratie en Am\u00e9rique<\/em>, T. 2, l. II, 1\u00e8re<\/sup> partie, ch. 5, Paris, GF, 1981, T.2, p. 35.<\/p><\/p>\n \t\t\t

[19] Tocqueville, De la d\u00e9mocratie en Am\u00e9rique<\/em>, T. 2, l. II, 1\u00e8re<\/sup> partie, ch. 5, Paris, GF, 1981, T.2, p. 35.<\/p><\/span>\n \t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

[20] Notamment, Rousseau, \u00c9mile ou De l\u2019\u00e9ducation<\/em>, Folio 28, Paris, Gallimard, 1995, p. 280.<\/p><\/p>\n \t\t\t

[20] Notamment, Rousseau, \u00c9mile ou De l\u2019\u00e9ducation<\/em>, Folio 28, Paris, Gallimard, 1995, p. 280.<\/p><\/span>\n \t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

[21] Jacques Domenech, \u00ab Rousseau ...<\/p><\/p>\n \t\t\t

[21] Jacques Domenech, \u00ab Rousseau : l\u2019id\u00e9e d\u2019un peuple heureux \u00bb in Alain Caill\u00e9, Christian Lazzeri, et Michel Senellart, Histoire raisonn\u00e9e de la philosophie morale et politique : le bonheur et l\u2019utile<\/em>, Paris, la D\u00e9couverte, 2001, p. 447.<\/p><\/span>\n \t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

[22] Rousseau, \u00c9mile ou ...<\/em><\/p><\/p>\n \t\t\t

[22] Rousseau, \u00c9mile ou De l\u2019\u00e9ducation, op. cit., <\/em>p. 140.<\/em><\/p><\/span>\n \t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

[23] Rousseau, Discours sur l\u2019in\u00e9galit\u00e9<\/em>, \u0152uvres Compl\u00e8tes<\/em>, vol. 2, Paris, Seuil, 1971, p. 206.<\/p><\/p>\n \t\t\t

[23] Rousseau, Discours sur l\u2019in\u00e9galit\u00e9<\/em>, \u0152uvres Compl\u00e8tes<\/em>, vol. 2, Paris, Seuil, 1971, p. 206.<\/p><\/span>\n \t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

[24] \u00ab Fragments sur le bonheur public \u00bb...<\/p><\/p>\n \t\t\t

[24] \u00ab Fragments sur le bonheur public \u00bb, Ibid<\/em>., p. 581.<\/p><\/span>\n \t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

[25] On pourra voir chez Sophia Rosenfeld, (Common Sense. A Political History<\/em>, Cambridge (Mass.)-London, Harvard Univ. Press, 2011) de quoi penser l\u2019articulation du bonheur public et du sens commun. Les quelques r\u00e9f\u00e9rences \u00e0 Rousseau qu\u2019elle emploie dans son \u00e9tude nous m\u00e8nent sur cette voie.<\/p><\/p>\n \t\t\t

[25] On pourra voir chez Sophia Rosenfeld, (Common Sense. A Political History<\/em>, Cambridge (Mass.)-London, Harvard Univ. Press, 2011) de quoi penser l\u2019articulation du bonheur public et du sens commun. Les quelques r\u00e9f\u00e9rences \u00e0 Rousseau qu\u2019elle emploie dans son \u00e9tude nous m\u00e8nent sur cette voie.<\/p><\/span>\n \t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

[26] \u00ab Fragments sur le bonheur public \u00bb, op. cit<\/em>., p.581.<\/p><\/p>\n \t\t\t

[26] \u00ab Fragments sur le bonheur public \u00bb, op. cit<\/em>., p.581.<\/p><\/span>\n \t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

[27] Rousseau, Du Contrat social<\/em>, L. II, ch. IV, Points, Paris, \u00c9ditions du Seuil, 1977, p. 198.<\/p><\/p>\n \t\t\t

[27] Rousseau, Du Contrat social<\/em>, L. II, ch. IV, Points, Paris, \u00c9ditions du Seuil, 1977, p. 198.<\/p><\/span>\n \t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

[28] Ibid<\/em>., L. I, ch. VI, p. 184. Je souligne.<\/p><\/p>\n \t\t\t

[28] Ibid<\/em>., L. I, ch. VI, p. 184. Je souligne.<\/p><\/span>\n \t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

[29] Ibid<\/em>., L.II, ch. III, p. 196.<\/p><\/p>\n \t\t\t

[29] Ibid<\/em>., L.II, ch. III, p. 196.<\/p><\/span>\n \t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

[30] Fran\u00e7ois Rangeon rel\u00e8ve cette difficult\u00e9 d\u2019origine rousseauiste dans son \u00e9tude sur la notion, L\u2019id\u00e9ologie de l\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral<\/em>, Collection Politique compar\u00e9e, Paris, \u00c9conomica, 1986, p. 117 et suiv.<\/p><\/p>\n \t\t\t

[30] Fran\u00e7ois Rangeon rel\u00e8ve cette difficult\u00e9 d\u2019origine rousseauiste dans son \u00e9tude sur la notion, L\u2019id\u00e9ologie de l\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral<\/em>, Collection Politique compar\u00e9e, Paris, \u00c9conomica, 1986, p. 117 et suiv.<\/p><\/span>\n \t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

[31] Rousseau, Du Contrat social<\/em>, L. IV, ch. I, op. cit., p. 274.<\/p><\/p>\n \t\t\t

[31] Rousseau, Du Contrat social<\/em>, L. IV, ch. I, op. cit., p. 274.<\/p><\/span>\n \t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

[32] Rousseau, \u00ab Projet pour la Corse \u00bb, in Discours sur l\u2019\u00e9conomie politique Projet de constitution pour la Corse Consid\u00e9rations sur le gouvernement de Pologne<\/em>, GF, Paris, Flammarion, 1990, p. 124.<\/p><\/p>\n \t\t\t

[33] F. Perrin, op. cit., p. 154.<\/p><\/span>\n \t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

[33] F. Perrin, op. cit., p. 154.<\/p><\/p>\n \t\t\t

[33] F. Perrin, op. cit., p. 154.<\/p><\/span>\n \t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

[34] 23-X-1790, cit\u00e9 par S. Rials, op. cit., p. 468.<\/p><\/p>\n \t\t\t

[34] 23-X-1790, cit\u00e9 par S. Rials, op. cit., p. 468.<\/p><\/span>\n \t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

[35] Discours du 10 juin 1791, cit\u00e9 par Cesare Vettar dans \u00ab Bonheur public, bonheur prive\u0301 et bonheur individuel dans le lexique de Robespierre \u00bb in Robespierre<\/em>, Trieste, EUT, 2015, p. 43.<\/p><\/p>\n \t\t\t

[35] Discours du 10 juin 1791, cit\u00e9 par Cesare Vettar dans \u00ab Bonheur public, bonheur prive\u0301 et bonheur individuel dans le lexique de Robespierre \u00bb in Robespierre<\/em>, Trieste, EUT, 2015, p. 43.<\/p><\/span>\n \t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

[36] Saint-Just, Th\u00e9orie politique<\/em>, \u00e9d A. Li\u00e9nard, Seuil, 1976, p. 253, cit\u00e9 par F. Perrin, op. cit.<\/em>, p. 155.<\/p><\/p>\n \t\t\t

[36] Saint-Just, Th\u00e9orie politique<\/em>, \u00e9d A. Li\u00e9nard, Seuil, 1976, p. 253, cit\u00e9 par F. Perrin, op. cit.<\/em>, p. 155.<\/p><\/span>\n \t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

[37] Isaiah Berlin, \u201cIntroduction\u201d, Liberty: Incorporating Four Essays on Liberty<\/em>, Oxford, Oxford university press, 2002.<\/p><\/p>\n \t\t\t

[37] Isaiah Berlin, \u201cIntroduction\u201d, Liberty: Incorporating Four Essays on Liberty<\/em>, Oxford, Oxford university press, 2002.<\/p><\/span>\n \t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

[38] Conseil d\u2019\u00c9tat, Rapport public \u00ab L\u2019Int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral<\/em>\u00a0\u00bb, 1999.<\/p><\/p>\n \t\t\t

[42] \u00c9ditions du Seuil, 2017, pour la traduction fran\u00e7aise.<\/p><\/span>\n \t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

[39] Ibid<\/em>., p. 271.

[40] Ibid<\/em>., p. 290.

[41] Ibid<\/em>., p. 305.

[42] Ibid<\/em>., p. 338.<\/p><\/p>\n \t\t\t

[43] \u00c9ditions La D\u00e9couverte, 2017, pour la traduction fran\u00e7aise.<\/p><\/span>\n \t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

[43] Ibid<\/em>., p.248 et suiv.<\/p><\/p>\n \t\t\t

[43] Ibid<\/em>., p.248 et suiv.<\/p><\/span>\n \t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

[44] Ibid<\/em>., p.263.<\/p><\/p>\n \t\t\t

[44] Ibid<\/em>., p.263.<\/p><\/span>\n \t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

[45] Sur ce point, la doctrine de Jaur\u00e8s semble \u00e9pouser cette discordance naturelle de la ...<\/p><\/p>\n \t\t\t

[45] Sur ce point, la doctrine de Jaur\u00e8s semble \u00e9pouser cette discordance naturelle de la tradition fran\u00e7aise. D\u2019une part, il est le penseur de l\u2019\u00e9mancipation sociale, de la praxis<\/em> politique commune et d\u2019une autre, il est celui qui reconna\u00eet que \u00ab\u00a0rien n\u2019est au-dessus de l\u2019individu\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0Socialisme et libert\u00e9\u00a0\u00bb, 1er<\/sup> d\u00e9cembre 1898, La Revue de Paris<\/em>)<\/p><\/span>\n \t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

[46] Conseil d\u2019\u00c9tat, op. cit., <\/em>p. 353.<\/p><\/p>\n \t\t\t

[46] Conseil d\u2019\u00c9tat, op. cit., <\/em>p. 353.<\/p><\/span>\n \t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

[47] Marcel Gauchet, \u00c9ric Conan, et Fran\u00e7ois ...<\/p><\/p>\n \t\t\t

[47] Marcel Gauchet, \u00c9ric Conan, et Fran\u00e7ois Azouvi, Comprendre le malheur fran\u00e7ais<\/em>, Les essais, Paris, Stock, 2016, p. 21.<\/p><\/span>\n \t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

[48] \u00c9tonnamment, le discours contemporain....<\/p><\/p>\n \t\t\t

[48] \u00c9tonnamment, le discours contemporain tend aujourd\u2019hui \u00e0 remplacer l\u2019id\u00e9e d\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral par celle de bien commun, que notre modernit\u00e9 politique avait pourtant \u00e9vacu\u00e9, voir notre propre enqu\u00eate, Le bien commun : enqu\u00eate sur l'\u00e9tonnant retour d'une id\u00e9e politique ancienne dans le discours contemporain<\/em> \/\u00a0Lino Castex\u00a0; M\u00e9moire sous la direction de Gil Delannoi et Philippe Portier, 2024.<\/p><\/span>\n \t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

[49] Eva Illouz, Edgar Cabanas, Happycracy: How the Industry of Happiness controls our lives<\/em>. Polity Press, 2018.<\/p><\/p>\n \t\t\t

[49] Eva Illouz, Edgar Cabanas, Happycracy: How the Industry of Happiness controls our lives<\/em>. Polity Press, 2018.<\/p><\/span>\n \t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t

\n\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Bibliographie<\/strong>\u00a0:<\/p>\n

AUDARD, Catherine, Qu\u2019est-ce que le lib\u00e9ralisme? \u00e9thique, politique, soci\u00e9t\u00e9,<\/em> Folio essais 524, Paris, Gallimard, 2009.
BERLIN, Isaiah, \u201cIntroduction\u201d, Liberty: Incorporating Four Essays on Liberty<\/em>, Oxford; Oxford University Press, 2002.
CABANAS, Edgar, ILLOUZ, Eva, Happycracy: How the Industry of Happiness controls our lives.<\/em> Polity Press, 2018.
COMTE-SPONVILLE, ANDRE, DELUMEAU, JEAN & FARGE, ARLETTE, La plus belle histoire du bonheur<\/em>, Paris, \u00c9ditions du Seuil, 2004.
CONSEIL D\u2019\u00c9TAT, Rapport public \u00ab L\u2019Int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral \u00bb, 1999.
DONEGANI, Jean-Marie, SADOUN, Marc, Qu\u2019est-ce que la politique ?<\/em> Paris, Gallimard, 2007.
GAUCHET, Marcel, CONAN, \u00c9ric, AZOUVI, Fran\u00e7ois. Comprendre le malheur fran\u00e7ais<\/em>, Les essais, Paris, Stock, 2016.
HEGEL, Georg Wilhelm Friedrich, Principes de la philosophie du droit<\/em>. 3e \u00e9d. Quadrige. Paris, PUF, 2013.
HOBBES, Leviathan<\/em>, tr. fr. modifi\u00e9e F. Tricaud, Paris, Dalloz, 2008.
HUNYADI, Mark, Le second \u00e2ge de l\u2019individu, pour une nouvelle \u00e9mancipation<\/em>. Paris, PUF, 2023.ILLOUZ, Eva, CABANAS, Edgar,\u00a0 Happycracy: How the Industry of Happiness controls our lives.<\/em> Polity Press, 2018.<\/p>\n

    \n
  1. DOMENECH, \u00ab Rousseau : l\u2019id\u00e9e d\u2019un peuple heureux \u00bb in Alain Caill\u00e9, Christian Lazzeri, et Michel Senellart, Histoire raisonn\u00e9e de la philosophie morale et politique : le bonheur et l\u2019utile<\/em>, Paris, la D\u00e9couverte, 2001.<\/li>\n<\/ol>\n

    KOSELLECK, R. (1975), \u00ab Geschichte \u00bb, Geschichtliche Grundbegriffe. <\/em>Historiches Lexikon zur politisch-socialen Sprache in Deutschland<\/em>, Stuttgart, vol. 2, 1975, L\u2019Exp\u00e9rience de l\u2019histoire<\/em>, Hautes \u00c9tudes-Gallimard-Seuil, 1997.
    LEMERCIER DE LA RIVIERE, L\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral de l\u2019\u00c9tat ou La libert\u00e9 du commerce des bl\u00e9s<\/em>, Paris, Desaint, 1770.
    LEMAIRE, F\u00e9licien, Le bonheur, un principe constitutionnel?<\/em> Aux confins du droit : M\u00e9langes- Hommage amical \u00e0 Xavier Martin, Presses universitaires juridiques de Poitiers, LGDJ-Lextenso \u00e9d, pp.271-284, 2015.
    MAUZI, ROBERT, L\u2019id\u00e9e du bonheur dans la litt\u00e9rature et la pens\u00e9e fran\u00e7aises au XVIIIe si\u00e8cle<\/em>. Biblioth\u00e8que de l\u2019\u00e9volution de l\u2019humanit\u00e9 2. Paris, Michel, 1994.
    MONTESQUIEU, De l\u2019esprit des lois<\/em>, Paris, Garnier fr\u00e8res, 1973.
    PERRIN, Florence, L\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral et le lib\u00e9ralisme politique: entre droits et int\u00e9r\u00eats particuliers (XVIIe-XIXe si\u00e8cles)<\/em>. Collection des th\u00e8ses, no 65. Clermont-Ferrand, Fondation Varenne, 2012.
    RANGEON, Fran\u00e7ois, L\u2019id\u00e9ologie de l\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral<\/em>, Collection Politique compar\u00e9e 32, Paris, \u00c9conomica, 1986.
    RIALS, St\u00e9phane, La D\u00e9claration des droits de l\u2019homme et du citoyen<\/em>, Pluriel, Paris, Hachette, 1989.
    ROUSSEAU, Jean-Jacques, \u00c9mile ou De l\u2019\u00e9ducation<\/em>, Folio 28, Paris, Gallimard, 1995.
    ROUSSEAU, Discours sur l\u2019in\u00e9galit\u00e9<\/em>, \u0152uvres Compl\u00e8tes, vol. 2, Paris, Seuil, 1971.
    ROUSSEAU, Du Contrat social<\/em>, Points, Paris, \u00c9ditions du Seuil, 1977.
    ROUSSEAU, Discours sur l\u2019\u00e9conomie politique, Projet de constitution pour la Corse, Consid\u00e9rations sur le gouvernement de Pologne<\/em>, GF, Paris, Flammarion, 1990.
    SAINT-JUST, Rapport sur le mode d\u2019ex\u00e9cution du d\u00e9cr\u00eat contre les ennemis de la R\u00e9volution<\/em> (3 mars 1974), \u0152uvres choisies, Paris, Gallimard, id\u00e9es nrf, 1968.
    SAINT-JUST, Th\u00e9orie politique<\/em>, \u00e9d A. Li\u00e9nard, Seuil, 1976.
    SMITH, Adam, Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations<\/em>, GF 598, Paris, Flammarion, 1991.
    TOCQUEVILLE, De la d\u00e9mocratie en Am\u00e9rique<\/em>, T. 2, l. II, 1\u00e8re partie, ch. 5, Paris, GF, 1981.
    VETTAR, CESARE dans \u00ab Bonheur public, bonheur priv\u00e9 et bonheur individuel dans le lexique de Robespierre \u00bb in Robespierre<\/em>, Trieste, EUT, 2015.<\/a><\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t

    \n\t\t
    \n\t\t\t\t
    \n\t\t\t\t
    \n\t\t\t\t\t\t\t
    \n\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
    \n\t\t\t\t
    \n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

    [1]<\/a> Saint-Just, Rapport sur le mode d\u2019ex\u00e9cution du d\u00e9cret contre les ennemis de la R\u00e9volution<\/em> (3 mars 1974), \u0152uvres choisies<\/em>, Paris, Gallimard, id\u00e9es nrf, 1968, p. 204.<\/p>\n

    [2]<\/a> Robert Mauzi, L\u2019 id\u00e9e du bonheur dans la litt\u00e9rature et la pens\u00e9e fran\u00e7aises au XVIIIe si\u00e8cle<\/em>. Biblioth\u00e8que de l\u2019\u00e9volution de l\u2019humanit\u00e9 2. Paris: Michel, 1994, p. 14.<\/p>\n

    [3]<\/a> Fe\u0301licien Lemaire, \u201dLe bonheur, un principe constitutionnel ?\u201d. Aux confins du droit: Me\u0301langes- Hommage amical a\u0300 Xavier Martin, Presses universitaires juridiques de Poitiers, LGDJ-Lextenso e\u0301d., 2015, pp.271-284.<\/p>\n

    [4]<\/a> Conseil d\u2019\u00c9tat, Rapport public \u00ab L\u2019Int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral<\/em> \u00bb, 1999, p. 245.<\/p>\n

    [5]<\/a> Mark Hunyadi, Le second \u00e2ge de l\u2019individu, pour une nouvelle \u00e9mancipation<\/em>. Paris, PUF, 2023, p.33<\/p>\n

    [6]<\/a> Andr\u00e9 Comte-Sponville, Jean Delumeau & Arlette Farge,\u00a0La plus belle histoire du bonheur<\/em>, Paris, \u00c9ditions du Seuil, 2004, p. 151.<\/p>\n

    [7]<\/a> Hobbes, Leviathan<\/em>, tr. fr. modifi\u00e9e F. Tricaud, Paris, Dalloz, 2008, p. 95.<\/p>\n

    [8]<\/a> Jean-Marie Donegani, Marc Sadoun, Qu\u2019est-ce que la politique <\/em>? Paris, Gallimard, 2007, p. 29.<\/p>\n

    [9]<\/a> Voir Koselleck, (1975),\u00a0\u00ab\u00a0Geschichte\u00a0\u00bb, Geschichtliche Grundbegriffe. Historiches Lexikon zur politisch-socialen Sprache in Deutschland<\/em>, Stuttgart, vol. 2, 1975, p. 647-717\u00a0; in\u00a0L\u2019Exp\u00e9rience de l\u2019histoire<\/em>, Hautes \u00c9tudes-Gallimard-Seuil, 1997, p. 15-99.<\/p>\n

    [10]<\/a> Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Principes de la philosophie du droit<\/em>. 3e \u00e9d. Quadrige. Paris, PUF, 2013, \u00a7289, p. 488.<\/p>\n

    [11]<\/a> Adam Smith, Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations<\/em>. GF 598, Paris, Flammarion, 1991, IV, II, p. 43.<\/p>\n

    [12]<\/a>Florence Perrin, L\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral et le lib\u00e9ralisme politique: entre droits et int\u00e9r\u00eats particuliers (XVIIe-XIXe si\u00e8cles)<\/em>. Collection des th\u00e8ses, no 65. Clermont-Ferrand, Fondation Varenne, 2012, p. 133.<\/p>\n

    [13]<\/a> Montesquieu, De l\u2019esprit des lois<\/em>. Paris, Garnier fr\u00e8res, 1973, vol. 2, V, III, p. 49.<\/p>\n

    [14]<\/a> Siey\u00e8s, Reconnaissance et exposition raisonn\u00e9e des droits de l\u2019homme et du citoyen,<\/em> \u00c9crits politiques, Paris, \u00e9d des archives contemporaines, 1985, p. 194, cit\u00e9 par F. Perrin, op. cit<\/em>, p. 144.<\/p>\n

    [15]<\/a> \u00ab\u00a0Projet de d\u00e9claration de P\u00e9tion de Villeneuve (mi-ao\u00fbt 1789)\u00a0\u00bb, dans St\u00e9phane Rials, La D\u00e9claration des droits de l\u2019homme et du citoyen<\/em>. Pluriel, Paris, Hachette, 1989, p. 725.<\/p>\n

    [16]<\/a> \u00ab\u00a0Projet de d\u00e9claration de Target (fin de juillet 1789), dans Rials, Ibid<\/em>., p. 608.<\/p>\n

    [17]<\/a> Lemercier de La Rivi\u00e8re, L\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral de l\u2019\u00c9tat ou La libert\u00e9 du commerce des bl\u00e9s<\/em>, Paris, Desaint, 1770, p. 96.<\/p>\n

    [18]<\/a> Catherine Audard, Qu\u2019est-ce que le lib\u00e9ralisme ? \u00e9thique, politique, soci\u00e9t\u00e9<\/em>, Folio essais 524, Paris, Gallimard, 2009, p. 152.<\/p>\n

    [19]<\/a> Tocqueville, De la d\u00e9mocratie en Am\u00e9rique<\/em>, T. 2, l. II, 1\u00e8re<\/sup> partie, ch. 5, Paris, GF, 1981, T.2, p. 35.<\/p>\n

    [20]<\/a> Notamment, Rousseau, \u00c9mile ou De l\u2019\u00e9ducation<\/em>, Folio 28, Paris, Gallimard, 1995, p. 280.<\/p>\n

    [21]<\/a> Jacques Domenech, \u00ab\u00a0Rousseau\u00a0: l\u2019id\u00e9e d\u2019un peuple heureux\u00a0\u00bb in Alain Caill\u00e9, Christian Lazzeri, et Michel Senellart, Histoire raisonn\u00e9e de la philosophie morale et politique : le bonheur et l\u2019utile<\/em>, Paris, la D\u00e9couverte, 2001, p. 447.<\/p>\n

    [22]<\/a> Rousseau, \u00c9mile ou De l\u2019\u00e9ducation, op. cit., <\/em>p. 140.<\/em><\/p>\n

    [23]<\/a> Rousseau, Discours sur l\u2019in\u00e9galit\u00e9<\/em>, \u0152uvres Compl\u00e8tes<\/em>, vol. 2, Paris, Seuil, 1971, p. 206.<\/p>\n

    [24]<\/a> \u00ab\u00a0Fragments sur le bonheur public\u00a0\u00bb, Ibid<\/em>., p. 581.<\/p>\n

    [25]<\/sup><\/a> On pourra voir chez Sophia Rosenfeld, (Common Sense. A Political History<\/em>, Cambridge (Mass.)-London, Harvard Univ. Press, 2011) de quoi penser l\u2019articulation du bonheur public et du sens commun. Les quelques r\u00e9f\u00e9rences \u00e0 Rousseau qu\u2019elle emploie dans son \u00e9tude nous m\u00e8nent sur cette voie.<\/p>\n

    [26]<\/a> \u00ab\u00a0Fragments sur le bonheur public\u00a0\u00bb, op. cit<\/em>., p.581.<\/p>\n

    [27]<\/a> Rousseau, Du Contrat social<\/em>, L. II, ch. IV, Points, Paris, \u00c9ditions du Seuil, 1977, p. 198.<\/p>\n

    [28]<\/a> Ibid<\/em>., L. I, ch. VI, p. 184. Je souligne.<\/p>\n

    [29]<\/a> Ibid<\/em>., L.II, ch. III, p. 196.<\/p>\n

    [30]<\/a> Fran\u00e7ois Rangeon rel\u00e8ve cette difficult\u00e9 d\u2019origine rousseauiste dans son \u00e9tude sur la notion, L\u2019id\u00e9ologie de l\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral<\/em>, Collection Politique compar\u00e9e, Paris, \u00c9conomica, 1986, p. 117 et suiv.<\/p>\n

    [31]<\/a> Rousseau, Du Contrat social<\/em>, L. IV, ch. I, op. cit., p. 274.<\/p>\n

    [32]<\/a> Rousseau, \u00ab\u00a0Projet pour la Corse\u00a0\u00bb, in Discours sur l\u2019\u00e9conomie politique Projet de constitution pour la Corse Consid\u00e9rations sur le gouvernement de Pologne<\/em>, GF, Paris, Flammarion, 1990, p. 124.<\/p>\n

    [33]<\/a> F. Perrin, op. cit., p. 154.<\/p>\n

    [34]<\/a> 23-X-1790, cit\u00e9 par S. Rials, op. cit., p. 468.<\/p>\n

    [35]<\/a> Discours du 10 juin 1791, cit\u00e9 par Cesare Vettar dans \u00ab\u00a0Bonheur public, bonheur prive\u0301 et bonheur individuel dans le lexique de Robespierre\u00a0\u00bb in Robespierre<\/em>, Trieste, EUT, 2015, p. 43.<\/p>\n

    [36]<\/a> Saint-Just, Th\u00e9orie politique<\/em>, \u00e9d A. Li\u00e9nard, Seuil, 1976, p. 253, cit\u00e9 par F. Perrin, op. cit.<\/em>, p. 155.<\/p>\n

    [37]<\/a> Isaiah Berlin, \u201cIntroduction\u201d, Liberty: Incorporating Four Essays on Liberty<\/em>, Oxford, Oxford university press, 2002.<\/p>\n

    [38]<\/a> Conseil d\u2019\u00c9tat, Rapport public \u00ab\u00a0L\u2019Int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral<\/em>\u00a0\u00bb, 1999.<\/p>\n

    [39]<\/a> Ibid<\/em>., p. 271.<\/p>\n

    [40]<\/a> Ibid<\/em>., p. 290.<\/p>\n

    [41]<\/a> Ibid<\/em>., p. 305.<\/p>\n

    [42]<\/a> Ibid<\/em>., p. 338.<\/p>\n

    [43]<\/a> Ibid<\/em>., p.248 et suiv.<\/p>\n

    [44]<\/a> Ibid<\/em>., p.263.<\/p>\n

    [45]<\/a> Sur ce point, la doctrine de Jaur\u00e8s semble \u00e9pouser cette discordance naturelle de la tradition fran\u00e7aise. D\u2019une part, il est le penseur de l\u2019\u00e9mancipation sociale, de la praxis<\/em> politique commune et d\u2019une autre, il est celui qui reconna\u00eet que \u00ab\u00a0rien n\u2019est au-dessus de l\u2019individu\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0Socialisme et libert\u00e9\u00a0\u00bb, 1er<\/sup> d\u00e9cembre 1898, La Revue de Paris<\/em>)<\/p>\n

    [46]<\/a> Conseil d\u2019\u00c9tat, op. cit., <\/em>p. 353.<\/p>\n

    [47]<\/a> Marcel Gauchet, \u00c9ric Conan, et Fran\u00e7ois Azouvi, Comprendre le malheur fran\u00e7ais<\/em>, Les essais, Paris, Stock, 2016, p. 21.<\/p>\n

    [48]<\/a> \u00c9tonnamment, le discours contemporain tend aujourd\u2019hui \u00e0 remplacer l\u2019id\u00e9e d\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral par celle de bien commun, que notre modernit\u00e9 politique avait pourtant \u00e9vacu\u00e9, voir notre propre enqu\u00eate, Le bien commun : enqu\u00eate sur l’\u00e9tonnant retour d’une id\u00e9e politique ancienne dans le discours contemporain<\/em> \/\u00a0Lino Castex\u00a0; M\u00e9moire sous la direction de Gil Delannoi et Philippe Portier, 2024.<\/p>\n

    [49]<\/a>Eva Illouz, Edgar Cabanas, Happycracy: How the Industry of Happiness controls our lives<\/em>. Polity Press, 2018.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    R\u00e9sum\u00e9\u00a0: Tenir ensemble la force de l\u2019int\u00e9r\u00eat et la force de la g\u00e9n\u00e9ralit\u00e9, voil\u00e0 le moteur particuli\u00e8rement ambivalent de la doctrine fran\u00e7aise de l\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral. Comprendre le sens du \u00ab\u00a0bonheur de tous\u00a0\u00bb inscrit dans le pr\u00e9ambule de la D\u00e9claration de 1789 suppose de resituer la trame historique de cette compr\u00e9hension du g\u00e9n\u00e9ral. Partag\u00e9 entre deux […]<\/p>\n","protected":false},"author":84,"featured_media":4518,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-4334","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-numero6"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/m3c.universita.corsica\/lumi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4334","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/m3c.universita.corsica\/lumi\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/m3c.universita.corsica\/lumi\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/m3c.universita.corsica\/lumi\/wp-json\/wp\/v2\/users\/84"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/m3c.universita.corsica\/lumi\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4334"}],"version-history":[{"count":14,"href":"https:\/\/m3c.universita.corsica\/lumi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4334\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4968,"href":"https:\/\/m3c.universita.corsica\/lumi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4334\/revisions\/4968"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/m3c.universita.corsica\/lumi\/wp-json\/wp\/v2\/media\/4518"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/m3c.universita.corsica\/lumi\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4334"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/m3c.universita.corsica\/lumi\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4334"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/m3c.universita.corsica\/lumi\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4334"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}