Échanges avec Vincent Peillon

Petru Antone TOMASI

Bonjour et merci à Vincent Peillon pour cette conférence.

Je poserai une question, voire deux, si nous avons le temps, afin de vous inviter, si vous le voulez bien, à préciser un certain nombre d’éléments que vous avez évoqués à l’occasion de votre conférence.

J’ai pu noter que l’approche nouvelle de l’idée républicaine en France, à laquelle vous faites référence et que vous faites débuter au début des années 2000, conduit notamment à relativiser un certain nombre de césures historiques : 1789-1793 ou encore 1848-1875. Or, il y a une autre époque qui est habituellement présentée comme une césure dans l’histoire républicaine et dont le rattachement même à l’idée de République est discuté, c’est l’époque napoléonienne, sur laquelle nous avons l’occasion de travailler dans cette université, dans le cadre du projet Paoli-Napoléon. À cet égard, toute l’ambiguïté de la question tient à l’énoncé du Titre premier de la Constitution de l’an XII qui dispose que « le Gouvernement de la République est confié à un Empereur », et j’aurais voulu savoir quel était votre point de vue sur le rapport entre l’œuvre napoléonienne et l’idée républicaine.

Et si nous avons un peu de temps, j’aimerais revenir sur ce que vous avez nommé les « transferts culturels » ou les influences extérieures ayant nourri l’idée républicaine en France et notamment les travaux de cette nouvelle école qui s’est constituée à partir des années 2000. À ce sujet, j’aurais souhaité savoir quelles lectures et quels types de transferts culturels vous semblent historiquement les plus significatifs quant à leur influence à l’égard du républicanisme français, au-delà de ceux qui sont peut-être les plus connus, notamment la révolution américaine ? Ce sera ma seconde question.

Je vous remercie.

Vincent PEILLON

Ce sont des questions difficiles. Je vais vous raconter une anecdote. À un moment, je vais faire campagne en Corse, et je faisais toujours assez peu campagne. Je vais à Ajaccio, et on m’amène à une radio, c’était une espèce de radio libre, je crois, qu’ils écoutaient en Corse. Et puis, je ne sais pas, je suis énervé contre Sarkozy à l’époque, mais ça a pu m’arriver plusieurs fois. Et je pars dans une attaque contre le bonapartisme. Donc je m’agite derrière un micro pendant un quart d’heure tout seul ! Et je vois les deux camarades qui exercent des responsabilités en Corse, qui m’ont accompagné, qui me font de grands signes… Je faisais campagne à Ajaccio et je critiquais Napoléon ! Je ne suis pas spécialiste de Napoléon Bonaparte en fait. Donc je suis très intéressé de voir – et moi je me suis un peu arrêté après Thermidor –, je très intéressé de voir ce que vous pouvez établir – j’ai commencé à lire un petit peu à ce que m’avait envoyé Jean-Guy Talamoni –, ce que vous pouvez établir comme filiation républicaine – je crois qu’il y a quelques travaux à ce sujet –, chez Bonaparte. Ce n’était pas ma vision. Là-dessus, je reste assez basique, je viens de vous le rappeler, parfois complètement anachronique. Donc je ne pourrais pas sérieusement parler de ça, y compris avec l’interrogation que j’ai sur son rapport avec les idéologues… Je ne peux pas vous dire. Ce que j’ai compris, c’est que c’est l’axe de recherche que vous avez choisi, et on comprend pourquoi, et je pense que cet axe mérite d’être vraiment approfondi. Parce que là aussi, si vous avez des résultats vraiment probants, vous en avez déjà peut-être quelques-uns, ça oblige à repenser la vision qu’on a de Napoléon, et les préjugés que l’on a. Je fais aveu d’incompétence pour vous répondre intelligemment sur cette question, si ce n’est qu’elle viendrait perturber un préjugé. C’est nécessairement une bonne chose.

Et d’ailleurs, j’ai déjà été étonné que ce soit un axe posé par votre unité de recherche, parce que ça ne serait pas venu naturellement. Je me dis que c’est malin. De là où vous êtes, ça se comprend, et c’est intéressant de voir. D’ailleurs, je suis très intéressé parce que vous le savez aussi, ça tire les fils. Parce que dans le mouvement républicain, y compris celui des conspirations dans les années vingt et après, vous avez, dans l’alliance avec les républicains et les libéraux, vous avez toujours le même bonapartisme. Vous avez d’ailleurs une Etude sur Napoléon, peut-être l’avez-vous lue, de Pierre Leroux, qui est très intéressante de ce point de vue-là. Les premiers républicains ont un rapport avec Napoléon Bonaparte. On pourrait en parler d’ailleurs. Je l’ai vu, j’en ai parlé à ma famille corse – j’ai une descendance corse –, donc c’est vraiment quelque chose qu’il faut approfondir, mais je n’ai pas la compétence et j’avais des préjugés. Donc il me faudra un temps pour m’y pencher.

Votre deuxième question, sur les transferts culturels.

Les transferts culturels, ça a été dit, ce qui est le plus saisissant là-dedans, c’est quand même la question anglaise qui remonte. Mais ça n’a pas été travaillé réellement, c’est en train de se faire. Par exemple, on évoquait Price à l’instant, Price qui a été célébré par la Révolution, il n’y avait aucune traduction…

Donc Christopher Hamel vient de faire les Observations sur la liberté et sur la patrie, on vient de le publier à deux voix, avec une introduction de Christopher. Il faut que vous sachiez quand même que personne ne voulait traduire tout ça ! Et pour y arriver, j’ai été obligé d’aller chercher de l’argent privé, il n’y avait aucun éditeur français qui voulait éditer ça…

Un jour, pendant le Covid, j’étais en colère contre les grands éditeurs, qui m’avaient dit : « C’est bien, mais il n’y a pas de lecteurs pour ça ! » Et du coup, j’étais allé voir le président de la MGEN que je connaissais, qui est un ancien instituteur, qui a une carrière d’une intégrité et d’une connaissance des gens qui sont sur le terrain formidables. Quand je lui ai raconté cette affaire, il m’a dit : « La MGEN sera très contente que ces textes soient publiés », parce que parmi ces écrits, il y a aussi des textes sur le mouvement coopératif, solidariste, etc., et donc ce sont eux qui nous aident à faire ce travail.

La deuxième chose qui m’a beaucoup intéressé, c’est la question suisse. Il y a un jeune homme qui finit une thèse à l’Ecole des hautes études, que j’avais eu comme étudiant en Suisse, au sujet de la question des exilés. Quand j’ai enseigné en Suisse, j’avais déjà cette intuition, parce que j’avais vu dans les textes de Buisson, mais aussi d’Edgar Quinet, l’influence de cette pensée. C’est curieux, mais s’agissant de la pensée suisse, y compris sur le plan démocratique, j’ai retrouvé dans les discours de Robespierre des exemples… Donc il faut vraiment faire ce travail, noter toutes les références – maintenant on a aussi des aides –, et je pense que sur la question corse, on peut procéder par gros blocs. On pourrait faire un travail vraiment très précis : qui cite, quels sont les réseaux par lesquels passent les citations, etc., dans les textes des républicains français. Je suis sûr qu’on serait surpris de trouver un certain nombre de choses.

En ce qui concerne les deux éléments sur lesquels j’ai travaillé, c’est l’Angleterre qui était pour moi une surprise – et là, je crois que c’est vraiment en train de devenir assez fort ; ce n’était pas inexistant, c’était quand même très faible –, et puis essentiellement la question suisse. Mais évidemment, il y en a d’autres…

On a créé un programme qui pourrait beaucoup intéresser, parce qu’il y a quelque chose de commun avec la Corse, d’après ce que j’en ai compris. On a créé un programme avec l’Amérique du Sud, très puissant, avec l’Ecole des hautes études, que je pourrais vous envoyer. Il y a d’ailleurs un grand colloque qui est prévu, je crois, cet été, sur ce qu’on a appelé les révolutions bolivariennes, les révolutions de 1820 dans l’Amérique latine, et les dialogues avec le modèle républicain. Mais alors que pour nous, évidemment en France, cela s’est constitué contre l’Eglise, il y a chez eux une dimension catholique intégrée à ces pensées républicaines. Il y a un travail qui est en train de se mettre en place entre les spécialistes.

Parce que le problème, pour le dire autrement, c’est que les philosophes très spécialisés dans ces questions, honnêtement, nous ne sommes pas très nombreux, parce que nous avons dû sortir d’une discipline pour nous mettre au travail avec les historiens. Pour moi, ça a été un bonheur : j’étais formé comme philosophe et je suis passé à l’histoire des idées, et ça ne se fait pas sans les historiens. Les historiens, je dirai même parfois les juristes, les économistes, ils changent totalement notre vision des choses. Je travaille un peu à l’anglo-saxonne. Parce que l’idée ne se forme pas toute seule dans l’espace, elle a un contexte. Et là, nous, les philosophes, on est nuls pour ça. Parce qu’on ne nous a pas appris les choses comme ça, on nous a appris des systèmes, des cohérences, Aristote dialogue avec Hobbes, c’est un peu curieux quand même. Mais on fonctionne comme ça. Donc cette affaire est en train de se mettre en place sur l’Amérique du Sud, je pense que ça va porter ses fruits. On a beaucoup de jeunes chercheurs de 25-30 ans, mais on a aussi des chercheurs plus spécialisés. Et là, on voit bien qu’on a toujours un problème. On est en train de faire la jonction entre des monographies peu réflexives, je dirai peu conceptuelles, parfois peu outillées conceptuellement, il y a des travaux assez anciens, ou alors des travaux philosophiques éthérés. Et il faut qu’on arrive à pratiquer une histoire des idées qui n’existe pas institutionnellement en France, en se regroupant et en travaillant.

Ces dernières années, on a essayé à l’Ecole des hautes études, on a essayé de faire ça avec Prochasson, Soulier, enfin toute une bande, on a mêlé des philosophes et des historiens. Et quand on est allé en Suisse avec Olivier Christin, qui est mon vieux comparse, on a étudié ensemble, on avait un peu de moyens. On s’est dit : « On va parler de république sociale, regarder la question de l’économie dans la Révolution française. Et moi je ne connais rien à l’économie ». Il y a des historiens en économie ou des économistes. Donc on a fait venir des économistes. La question du droit, la question juridique, elle est absolument fondamentale. Donc on a fait venir des juristes. Souvent de droit public…

Et quand on quitte son quant-à-soi universitaire, c’est extraordinaire. On a eu des séances, c’étaient des matinées entières, franchement, c’étaient des bonheurs extraordinaires ! Parce que tout d’un coup, ça fait tilt ! Vous avez quelqu’un qui est dans un tout autre domaine, un historien, et il vous dit quelque chose, vous vous dites : « Mais c’est incroyable ! Je peux mettre ça en liaison ! » C’est une chose qu’il faut faire : je pense qu’il faut faire entrer ce que vous faites, essayer de le mettre dans ces circuits. Ça légitimera votre travail et en même temps, ça enrichira le travail des autres.

Jean-Guy TALAMONI

Bien ! Il me reste, cher Vincent Peillon, à vous remercier chaleureusement pour cette contribution. Je crois que nous aurons à revenir, dans le cours du colloque, sur un certain nombre d’idées que vous nous avez suggérées, un certain nombre d’idées nouvelles dont nous nous sommes enrichis.

En tout cas, merci, et j’espère que nous aurons bientôt l’occasion de poursuivre ces échanges de vive voix en Corse.

Vincent PEILLON

J’espère !

Bonne fin de colloque à vous tous !

Jean-Guy TALAMONI

Merci !

Vincent PEILLON

Au revoir !

Applaudissements