Conférence inaugurale de Vincent Peillon

Au point que nous avons d’ailleurs, un mouvement qui est inversé qui est que la revendication aujourd’hui du patriote – comme dirait Monsieur Philippot – est la revendication patriotique, nationaliste, Républicaine, c’est aujourd’hui quelque chose qui vient essentiellement du sens de la droite. Et de ce point de vue-là, dans l’historiographie récente des trente dernières années, le rôle des gens qui ont accompagné Jean-Pierre Chevènement, je pense à l’historien Claude Nicolet et d’autres, est fondamental. Les rejetons sont souvent à l’extrême droite, et ils ne s’en cachent pas, ils l’assument, viennent me voir en disant : « Il n’y a pas de problème, j’étais socialiste moi ! j’étais Chevènementiste ! » À un moment, il y avait les Républicains des deux rives, c’était le début des années 2000, et il y a l’évolution que l’on a eue, mais qui est un travestissement de l’idée Républicaine française.

Il en est de même de la laïcité. J’ai lu avec beaucoup d’intérêt que vous aviez une analyse qui était propre à la Corse, qui était une laïcité, je dirais, plus à l’Américaine et plus tolérante. Mais en réalité, c’est la laïcité française celle des Républicains d’origine.

Monsieur Jean Jaurès va à l’Assemblée nationale, il fait un discours sur la laïcité qui a duré deux heures à l’époque, il nomme Dieu. Et il dit : « On a tout à fait le droit de nommer Dieu ! » La loi de 1905 est une loi pour la liberté de conscience en premier lieu, c’est-à-dire le droit de croire ou de ne pas croire, et d’exercer son culte.

Les ignorants ne le savent pas, mais les devoirs envers Dieu restent dans les instructions officielles françaises jusqu’en 1923. Donc l’idée du barbu qui supprime les crucifix, qui empêche les gens d’avoir des convictions religieuses, n’est pas du tout l’esprit de la loi de 1905. La loi de Buisson, protestant libéral, de Jaurès, catholique, la loi soutenue par les juifs libéraux, la loi qui est acceptée par des courants importants de la franc-maçonnerie, c’est une loi libérale, profondément libérale, qui n’est absolument pas antireligieuse. D’ailleurs, les Républicains qui ont édifié cette laïcité sont des gens, prenez le titre de l’ouvrage principal de Ferdinand Buisson, dont on peut dire qu’il a été pourchassé comme l’artisan de la laïcité, le génie ou le mauvais génie de la laïcité, le titre de son livre c’est : « La Toilette ». Il est une religion laïque, pour laquelle il n’est pas absurde qu’il doive y avoir dans une société de la foi et c’est d’ailleurs comme ça aussi que Jaurès le présente en parlant de spiritualité, c’est extrêmement important. Cette idée a dominé dans les études Républicaines françaises.

Donc il y a beaucoup de contre-vérités qu’il faut rétablir par la recherche, mais évidemment, qui auront des conséquences politiques. Et dans les travaux que l’on fait, il faut assumer le fait que nous sommes dans un champ scientifique, mais pas extraterritorial. C’est-à-dire que l’on vient de quelque part et que l’on va vers quelque part.

On peut en faire autrement, et ça doit peut-être aussi nous amener à avoir parfois, dans le travail du monde scientifique, un peu de modestie. Puisque nous savons que, l’objectif peut-être dans nos études, il y a quand même des éléments de conviction personnelle.

Les études Républicaines françaises, je vais faire un schéma qui peut être utile à la compréhension de la discussion, sont dominées, jusqu’au début des années 2000, par trois écoles dominantes :

La première école, c’était l’école marxiste. Évidemment, l’école marxiste qui avait une certaine tendance à relire la Révolution française au prisme de la Révolution russe, exaspéré l’antagonisme entre liberté et égalité, tirer le jacobinisme vers l’état de crise, travailler la notion d’avant-garde avec les sans-culottes, mais finalement, qui est dans un match assez agréable avec la seconde école dominante qui est le libéralisme.

Le libéralisme pour moi, c’est l’école de François Quesnay qui elle aussi, construit une opposition entre liberté et égalité. Je la crois profondément fausse. D’ailleurs, je le dis et je le redis, si la Liberté est le premier terme de notre devise, c’est bien parce qu’elle arrive en premier, ce n’est pas l’Égalité. L’Égalité vient pour compléter la condition de la Liberté. Mais nous sommes d’abord le pays de l’individualisme, au sens où ce n’est pas l’État qui doit compenser, l’État doit donner les moyens de l’émancipation individuelle.

Lorsque quelqu’un comme Jaurès dit : « Le socialisme, c’est un individualisme logique et complet », ou Durkheim dit la même chose : « La République est la religion de l’individu », ils ne sont pas en contravention avec ce que pense Robespierre. Je pourrais vous citer le texte de Robespierre, très étonnant, où il dit : « Contrairement à tout ce qu’on vous enseigne à l’école, l’État doit agir le moins possible, et c’est la famille, et c’est la commune, et ce sont les individus et il doit intervenir que là où il peut aider à ce qui réalisent leurs propres natures ».

Ces deux écoles ont des points de vue communs dans l’interprétation de la République, par exemple, je vais vous en donner un, puisque vous avez reçu Michèle Riot-Sarcey ce matin qui m’a beaucoup surpris dans mes travaux. Que ce soit Marx, dans ses textes importants sur la lutte des classes en France, où les libéraux qui disent la même chose de la Révolution de 48. C’est une Révolution d’alcooliques, c’est une Révolution d’utopistes, c’est une Révolution de vieilles barbes, et c’est parce qu’elle a échoué que dans le fond, après, on va devenir positivistes, rationnels, et nous aurons la République des opportunistes qui va s’inscrire dans la durée. C’est le récit idyllique avec d’ailleurs, les uns et les autres, une fascination pour l’idée d’une République positive, c’est le socialisme scientifique de Marx, c’est le positivisme et donc la figure d’Émile Littré pour le grand récit républicain français.

Personnellement, mais je crois que maintenant, c’est un acquis de la recherche et Michèle Riot-Sarcey a beaucoup fait pour ça que c’est une erreur complète. Les hommes de 48 même s’ils sont contraints à l’exil reviennent en 70, et forment les autres. Et la dimension utopique, libérale, sociale de la République des démocrates socialistes, « démoc-socs », comme on disait, elle est présente dans les années 80, dans un affrontement d’ailleurs très virulent, entre ce qu’on a appelé les radicaux et les opportunistes, que l’historiographie française n’a pas voulu traduire, mais dans un mois, nous aurons enfin la très grande thèse sur ce sujet, qui s’appelle « La République vraie ». C’est-à-dire ce combat, ce qu’on a appelé l’extrême gauche au moment des lois constitutionnelles de 75, dans lequelle les gens comme Edgar Quinet, Victor Hugo, Louis Blanc, s’opposent aux jeunes opportunistes. Ils vont perdre, mais ils défendaient une idée de la République qui n’a rien à voir avec celle qui nous a été imposée.