Le Républicanisme à l’épreuve sous la seconde république (1848-1852) : L’affrontement entre une vision conservatrice et une vision démocratique et sociale

Le rôle social de la religion constitue le deuxième pilier de la politique désirée par le parti de l’Ordre. « Par défense de la religion, il faut entendre celle du rôle social de l’Église catholique considérée comme un rempart de l’ordre »[21]. Paul de Dieuleveult ne fait pas preuve d’une foi catholique débordante. Mais son attachement à la fonction de pilier social conservateur de l’Église transparaît à travers ses propos. Selon lui, la religion doit encadrer la société afin d’empêcher la propagation d’idéologies dangereuses pour le maintien de l’ordre. « Cet attachement passionné à une religion intransigeante accompagne la conviction qu’elle doit imprégner toute la vie sociale et politique de la nation pour permettre une régénération en profondeur de celle-ci et garantir la stabilité des institutions »[22]. Le député légitimiste dénonce les méfaits occasionnés par l’enseignement des instituteurs publics, « si détestables et qui font un mal si horrible »[23]. Il privilégie le vote de la loi Falloux, plus générale, qui favorise le principe de la liberté d’enseignement.

La troisième grande orientation idéologique concerne la défense du droit de propriété. les lettres de Paul de Dieuleveult témoignent d’une aversion telle pour les Montagnards qu’il semble les assimiler à des criminels. Il perçoit en eux de perpétuels fauteurs de troubles qui risquent de remettre en cause le droit le plus élémentaire de la propriété et n’ont rien de commun avec lui. Il dénonce leur démagogie, leurs « cris ou plutôt [leurs] rugissements » et ajoute qu’« il faut en être témoin pour le comprendre »[24]. La missive qu’il expédie à son frère quelques jours plus tard est du même acabit. Il condamne le comportement des députés de la gauche qui n’agissent pas, à ses yeux, comme des honnêtes gens :

« Chacun sent le besoin de rendre nos discussion dignes, elles sont à chaque instant réellement scandaleuses, aussi a-t-on fait des propositions de changements au règlement : une commission a été nommée et elle s’en occupe : sous la première constituante, il y avait des peines contre les interrupteurs et les tapageurs, on envoyait même à l’abbaye les plus violents, je ne crois pas qu’on puisse rétablir ces pénalités, mais j’espère qu’on fera quelque chose pour arrêter ce dévergondage infâme. »[25]

Répression et réaction parlementaires sous la Constituante

À l’instar de leurs collègues du parti de l’Ordre, les 59 représentants légitimistes, élus à la Constituante en avril 1848, participent à la dissolution des ateliers nationaux. En tant que rapporteur dans le comité des travailleurs sur les ateliers nationaux, le comte de Falloux intervient dans l’hémicycle, le 23 juin, pour soutenir le projet de décret final de dissolution. Il rappelle brièvement le caractère néfaste des ateliers nationaux, qualifiés d’« expédients transitoires et précipités », et demande leur dissolution. Il les accuse, de nouveau, d’être à l’origine du malaise social dans le pays car « ce [que l’ouvrier] considérait comme son refuge était l’un des motifs principaux de sa détresse » « et que la première des conditions pour le retour de son bien-être était la dispersion radicale de ce foyer actif, concentré, d’agitation stérile. »[26] 

Les légitimistes comme les conservateurs jouent un rôle actif dans la commission d’enquête sur les journées révolutionnaires de juin 1848 aux motifs plus politiques qu’économiques[27]. Le baron de Larcy, élu dans le Gard, affirme devant ses collègues que les « dispositions judiciaires », accumulées contre Louis Blanc et Louis Caussidière, sont bien plus accablantes, contiennent « quelque chose de plus grave, au moins de plus précis et de plus certain »[28], que les accusations exprimées par des hommes de gauche comme Ledru-Rollin d’un soutien légitimiste à ces soulèvements.

Ils œuvrent aussi à l’élaboration et au vote des lois répressives qui s’abattent sur les acteurs d’une République démocratique et sociale. Le 21 mars 1849, 53 légitimistes votent en faveur de l’article premier du projet de loi sur les clubs adopté par 404 voix contre 303. Quelques légitimistes se sont distingués pendant la discussion pour appuyer la dimension répressive. Le 19 mars, Vincent de Kerdrel, député de l’Ille-et-Vilaine, se prononce clairement en faveur d’une loi qui répond aux « commotions politiques »[29]. L’orateur légitimiste continue en faisant ressortir tous les dangers qu’ont occasionnés les clubs depuis la révolution de février 1848 et dénonce les pressions qui s’exercent sur les ouvriers pour les contraindre à s’y rendre sous peine d’être renvoyés de l’atelier. Le lendemain, il reprend la parole pour confirmer ses propos de la veille. Il reproche aux clubs, « tous subversifs », d’exercer une influence nocive : « L’ouvrier qui fréquente les clubs déserte le travail et le foyer, les idées et les devoirs de la famille en sont affaiblis. »

Dans les derniers temps de la Constituante les tensions avec la gauche sont très vives. Fin mai, le comte de Falloux domine les controverses avec ses adversaires politiques. Le 24, il rejette sur son contradicteur, Ulysse Trélat, la responsabilité de la dissolution des ateliers nationaux et repousse le qualificatif d’ « implacable » dont il est affublé :

« L’incurie devrait se montrer plus modeste devant le mal qu’elle a fait ; et s’il n’appartient à personne d’éveiller ainsi les passions et d’appeler les représailles, cela doit encore moins appartenir à la rancune et à l’inertie de monsieur Trélat. (…) Oui, c’est votre chimère, criminelle malgré vous, qui a fait verser ce sang. »[30]

Plusieurs fois interrompu, il conclut sur un rejet des fauteurs de troubles, « des hommes qui sont capables de tout », mais aussi de ceux qui n’ont aucune expérience et « ne sont capables de rien ».